Решение от 31 октября 2014 года №А24-4211/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-4211/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Камчатская топливно-энергетическая компания» (ИНН 4101122683, ОГРН 1084101001423)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Мидель плюс» (ИНН 4101148530, ОГРН 1114101007503)
 
    о взыскании  266 907 руб. 50 коп.
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Камчатская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «КТЭК», истец, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 7, офис 33) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидель плюс» (далее – ООО «Мидель плюс», ответчик, место нахождения: 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 129) о взыскании 266 907 руб. 50 коп., из которых: 220 242 руб. 50 коп. сумма основного долга и 46 665 руб. сумма пени за несвоевременную оплату по договору № 27 от 25.03.2014.
 
    Требования заявлены со ссылками на статьи 309,310, 330, 395, 486, пункт
1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Определением суда от 08.09.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО «Камчатская ТЭК» (продавец) и ООО «Мидель плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ № 27, по условиям которого продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется  принять товар и выплатить его стоимость продавцу (пункт 1.1. договора).
 
    Товар поставляется в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в порядке, предусмотренном главой 2 настоящего договора (пункт 4.1. договора).
 
    Согласно пункту 4.4 договора факт поставки товара удостоверяется товарной накладной унифицированной формы, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.
 
    Согласно пункту 6.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях на каждую поставку товара, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, не позднее 15 календарных дней с момента получения покупателем партии товара (пункт 6.2 договора).
 
    Согласно пункту 6.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 9.2 договора).
 
    Исполняя условия договора, истец поставил ответчику товар на сумму         220 242 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными № 133 от 25.03.2014 и № 149 от 04.04.2014.
 
    На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 220 242 руб. 50 коп., которые ответчиком не оплачены.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, 27.06.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 27/06-1 с требованием о погашении  образовавшейся задолженности в срок до 04.07.2014.
 
    Оставление претензии без ответа, а также неоплата задолженности послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3  главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.  
 
    В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно  статье 506   ГК  РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,
то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    При этом односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в заявленном размере,  либо опровергающих фактическое исполнение истцом услуг, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании 220 242  руб. 50 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.
 
    Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями
330-332 ГК РФ.
 
    Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора № 27 от 25.03.2014 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом
6.3. договора.
 
    Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 10.04.2014 по 10.08.2014 в соответствии с пунктом 6.3. договора, суд находит расчет истца правильным и арифметически верным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает требование о взыскании
46 665 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 338 руб. 20 коп. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидель плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская топливно-энергетическая компания» 220 242 руб. 50 коп. долга, 46 665 руб. пени,
8 338 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                   Ю.С. Скрипник