Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А24-4209/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4209/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Камчатрегион» (ИНН 4101133734, ОГРН 1094101005404),
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Мидель Плюс» (ИНН 4101148530, ОГРН 1114101007503),
о взыскании 141 093 руб. 00 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Камчатрегион» (далее – ООО «Камчатрегион», истец; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 7, 33) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидель Плюс» (далее – ООО «Мидель Плюс», ответчик; место нахождения: 683016, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 129) о взыскании 141 093 руб. 00 коп., из которых 138 600 руб. 00 коп. долга по оплате за поставленный по договорам купли-продажи газового конденсата № 43 от 25.03.2014 и № 48 от 04.04.2014 товар и 2 493 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договорам.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанным договорам.
Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно требований истца не заявил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «Камчатрегион» (продавец) и ООО «Мидель Плюс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи газового конденсата № 43 от 05.03.2014 и № 48 от 04.04.2014, согласно условиям которых, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в следующем ассортименте: конденсат газовый ОСТ 51.65-80 в количестве 3,072 тонны, цена за единицу 28 645 руб. 83 коп. (пункт 1.1 договора № 43); конденсат газовый Ост 51.65-80 в количестве 1,757 тонн, цена за единицу 28 799 руб. 09 коп. (пункт 1.1 договора № 48).
Общая стоимость товара по договору № 43 от 05.03.2014 составляет 88 000 руб., по договору № 48 от 04.04.2014 – 50 600 руб. (пункт 1.2 договоров).
Оплата за поставленный товар производится в порядке безналичных расчетов либо путем зачета взаимных требований в течение 30 календарных дней с момента сдачи-приемки товара (пункт 3.1 договоров).
Прием-передача товара оформляется товарной накладной, обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания накладной на проданную партию товара (пункт 4.1 договоров).
Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 5.1 договоров).
Согласно товарной накладной от 25.03.2014 № 92 истец передал, а ответчик принял газовый конденсат в количестве 3,072 тонн на сумму 88 000 руб., согласно товарной накладной от 04.04.2014 № 95 истец передал, а ответчик принял газовый конденсат в количестве 1,757 тонн на сумму 50 600 руб., всего на 138 600 руб., Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором Бересневым М.А. без разногласий по количеству и стоимости поставленного товара.
Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 138 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2 493 руб., начисленной согласно расчету истца за период с 26.04.2014 по 05.08.2014, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 3.3 договоров купли-продажи от 25.03.2014 № 43 и от 04.04.2014 № 48, согласно которому «в случае просрочки платежа покупатель платит пени в размере 0,02 % от суммы поставки за каждый день просрочки платежа».
Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.
В связи с чем, требование ООО «Камчатрегион» о взыскании с ООО «Мидель Плюс» пени в размере 2 493 руб. (1 584 руб. за период с 26.04.2014 по 26.07.2014 по договору №43; 909 руб. за период с 05.05.2014 по 05.08.2014 по договору №48) подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 5 232 руб. 79 коп. и в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидель Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрегион» 138 600 руб. долга, 2 493 руб. пени, 5 232 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрегион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 01 коп.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ж.А. Стриж
