Дата принятия: 15 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4203/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4203/2008
15 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом»
к ответчику индивидуальному предпринимателю Верещагиной Елене Борисовне
о взыскании 338 101,51 руб.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
ООО «Европейский дом» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ИП Верещагиной Е.Б. 333 858,73 руб., из них 272 389,50 руб. долга по договору № 27-01/06 от 27.01.2006г. и 61 469,23 руб. пени за просрочку платежа, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующими доказательствами.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, данный спор разрешается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
К судебному заседанию истец направил уточнения к исковым требованиям, где просит взыскать с ответчика 272 389,50 руб. долга по договору № 27-01/06 от 27.01.2006г. и 65 712,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2006г. по 21.11.2008г. Представлены доказательства направления данных уточнений ответчику.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом исковых требований.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2006г. между ООО «Европейский дом» («Продавец») и ИП Верещагиной Е.Б. («Покупатель») подписан договор № 27-01/06, по условиям которого Продавец обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с накладными и счетами-фактурами.
Ассортимент и количество поставляемого товара формируются по предварительной заявке Покупателя или путем отбора им товара на складе Продавца, которые указываются в согласованной заявке и (или) счете. На основании данных заявки или счета оформляется товарная накладная на отгрузку товара (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора Продавец обязан подготовить и передать товар Покупателю или указанному им лицу в согласованные сторонами сроки. Обязанность Продавца считается исполненной в момент вручения товара и подписания товарной накладной представителями обеих сторон.
В разделе 3 договора стороны определили цену и порядок расчетов по договору, в соответствии с которым цена на товар устанавливается в рублях РФ и указываются в накладной, счете-фактуре и включают в себя стоимость товара, упаковку и маркировку. Оплата товара производится с отсрочкой платежа 45 дней с момента передачи, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или счет, указанный продавцом. Датой оплаты отгруженного товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к следующему.
Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным между сторонами, количество, ассортимент и цена определяются в товарной накладной.
Имеющиеся в материалах дела накладные свидетельствуют о получении ответчиком товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки: наименование, количество товара и его цену.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 27-01/06 от 27.01.2006г. заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
Исполнение истцом своих договорных обязательств подтверждается товарными накладными от 01.06.2006г. № 855, № 897, № 866, № 854, согласно которым ООО «Европейский дом» отпустило ИП Верещагиной Е.Б. товар на общую сумму 272 389,50 руб., в соответствии с согласованными условиями о цене, количестве и ассортименте поставки (п.2.1, п.3.1 договора).
Прием товара по представленным накладным, с указанием его ассортимента, количества и стоимости, подтверждается росписью представителя ИП Верещагиной Е.Б. Федошок Ю.У.
Полномочия данного представителя на получение от ООО «Европейский дом» товара по накладным №№ 855, 897, 866, 854 подтверждаются имеющей в материалах дела доверенностью № 37, выданной ИП Верещагиной Е.Б.
Для оплаты товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, ООО «Европейский дом» выставило ИП Верещагиной Е.Б. счета-фактуры на общую сумму 272 389,50 руб.
Ответчик, получив товар, свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату за полученный товар в порядке и сроки установленные договором не произвел, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом за полученный товар по указанным выше накладным составила 272 389,50 руб.
Претензии от 23.01.2008г, от 27.05.2008г., направленные истцом в адрес ответчика о погашении в досудебном порядке образовавшейся задолженности остались без удовлетворения последним, сумма долга за полученный товар – не погашенной.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга в размере 272 389,50 руб., либо опровергающих фактическое получение товара указанного в товарных накладных, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ИП Верещагиной Е.Б. не поступило.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из договора денежные обязательства по уплате истцу 272 389,50 руб. руб. за получение товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
За неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты принятого товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 65 712,01 руб. Проценты начислены на сумму долга по каждому счету-фактуре, с учетом ставки рефинансирования 12 % за период с 21.07.2006г. по 21.11.2008г., где начало периода просрочки определено днем получения товара по накладной с учетом п. 3.2 договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Проверив правильность представленного истцом расчета и период взыскания процентов, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер государственной пошлины по иску составляет 8 262,03 руб. и в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него:
- в доход федерального бюджета в сумме 84,83 руб. государственной пошлины;
- в пользу истца в размере 8 177,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в этой сумме государственная пошлина была уплачена последним при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны (ОГРНИП 304410105000084, зарегистрирована по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 6 кв. 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» 346 278,71 руб., из них: 272 389,50 руб. долга, 65 712,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 177,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагиной Елены Борисовны (ОГРНИП 304410105000084, зарегистрирована по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 6 кв. 49) в доход федерального бюджета 84,83 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
