Решение от 30 октября 2014 года №А24-4200/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4200/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Автобаза «Камчатскстрой» (ИНН 4100004863, ОГРН 1024101039621),
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 4101130250, ОГРН 1094101002126),
 
    о взыскании 161 602 руб. 74 коп.
 
    без вызова сторон,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Автобаза «Камчатскстрой» (далее – ООО Автобаза «Камчатскстрой», истец; место нахождения: 683902,                   г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Елизовское, 11км) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик; место нахождения: 683002, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Таранца А.И., 5, 77) о взыскании               161 602 руб. 74 коп., из которых 130 936 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара и его перевозке и 30 666 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.10.2011 по 29.08.2014. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным № 83 и № 88 от 31.10.2011 и по его перевозке.
 
    Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не направил, возражений по требованиям истца не заявил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами.
 
    В качестве доказательств передачи товара истцом и получения его ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные от 31.10.2011           № 83 и № 88, согласно которым ООО Автобаза «Камчатскстрой» поставило, а ООО «Ника» приняло товар на общую сумму 93 485 руб. 60 коп.
 
    Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.
 
    При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные от 31.10.2011 № 83 и № 88 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО Автобаза «Камчатскстрой»  и ООО «Ника»  сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.
 
    За поставленный товар истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.10.2011 на общую сумму 93 485 руб. 60 коп., которые ответчиком оплачены не были.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар не оплатил.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании 93 485 руб. 60 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486 ГК РФ.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 37 450 руб. долга за оказанные услуги по перевозке товара, суд приходит к следующему выводу.
 
    В отсутствие заключенного между сторонами договора, истец  в октябре 2011 года оказал ответчику услуги по перевозке бетона в адрес ООО «Ника».
 
    В доказательство оказания услуг в заявленный период времени, истцом в материалы дела представлены корешки путевых листов с отметкой ответчика о получении товара.
 
    На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2011 на сумму 37 450 руб. Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
 
    Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора на оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, либо опровергающих фактическое их оказание истцом, ответчик суду не представил и в материалах дела таких доказательств не содержится.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.10.2012 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар и оказанные услуги, однако ответчик задолженность не погасил. 
 
    Факт поставки товара и оказания услуг также подтверждается письмами от 05.07.2011 и 24.10.2011, которыми ответчик обращался в адрес истца с просьбой произвести выдачу бетона и оказать услуги по его перевозке, гарантировав оплату товара и услуг.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании 37 450 руб. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 779, 781  ГК РФ.
 
    При этом, с учетом того, что общая сумма задолженности за поставленный товар и оказанные услуги составляет 130 935 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что истец, указывая в исковом заявлении и расчете долга сумму 130 936 руб. 60 коп., допустил арифметическую ошибку.
 
    Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2011 по 29.08.2014 в сумме 30 666 руб. 14 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара и оказанных услуг подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
 
    Вместе с тем, при проверке расчета процентов, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата их начисления в части определения процентов за неоплату долга за поставленный товар.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
 
    Кроме того, при расчете процентов, истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде.
 
    Так, при расчете количества дней, за которые подлежат уплате проценты, истец не учел разъяснений, приведенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в соответствии с которыми при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 02.11.2011 по 29.08.2014, исходя из количества дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням и применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, исходя из суммы долга 130 935 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 563 руб. 35 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 30 563 руб. 35 коп.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд  приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование факта несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя, истцом представлены договор на оказание услуг от 25.08.2014, заключенный с Консалтинговой компанией Везус в лице ИП Брецкой М.В., платежное поручение от 28.08.2014 № 135, подтверждающее выплату ИП Брецкой М.В. 10 000 руб. по договору на оказание услуг от 25.08.2014.  
 
    Таким образом, истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в сумме 10 000 руб.,  связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Вместе с тем, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 994 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют 5 848 руб. 08 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 3 руб. 75 коп. и 5 844 руб. 33 коп. соответственно.
 
    Поскольку при подаче иска истец уплатил госпошлину в полном размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 844 руб. 33 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью Автобаза «Камчатскстрой»         130 935 руб. 60 коп. долга, 30 563 руб. 35 коп. процентов, 5 844 руб. 33 коп. государственной пошлины, 9 994 руб. судебных расходов.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Ж.А. Стриж