Определение от 29 сентября 2008 года №А24-4194/2008

    3
 
А24-4194/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел/факс 8 (4152) 222-130,
 
e-mail: info@kamchatka.arbitr.ru, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело №А24-4194/2008         
 
    29 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
 
    по заявлению
 
    Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)в городе Петропавловске- Камчатском Камчатского края   
 
    к  
 
    индивидуальному предпринимателю  Качанову Александру Владимировичу     
 
    о взыскании 184 руб. 80 коп.
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
             Деветьяров Р.В. – представитель по доверенности №
 
             28/08 02.04.2008 (по 31.12.2008);
 
    от ответчика:
 
             не явились;
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)в городе Петропавловске- Камчатском Камчатского края (далее – заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Качанова Александра Владимировича     (далее – ответчик) 184 руб. 80 коп. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2007 год.
 

         Ответчикв предварительное судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего полномочного представителя, о времени и месте   заседания суда извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
 
    В соответствии с абз.  2  ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного  истца и (или)  ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание суда проводится в их отсутствие.     
 
 
    При таких обстоятельствах суд, считает возможным провести заседание суда   в отсутствие ответчика.
 
 
    Представитель заявителя в  предварительном судебном заседании заявленное требование поддержал. Пояснил суду, что штраф  не оплачен.  
 
 
    Судом доведено до сведения представителя заявителя, какие доказательства имеются в материалах дела.  
 
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием граждан не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральными законами контрольными функциями (далее контрольные органы), вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
 
    Федеральным законом от 01.04.1996 № 27 - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» иной порядок  взыскания штрафов не предусмотрен.
 
 
    Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и тому подобное,   дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
 
    Таким образом, дела о взыскании штрафа за не своевременное предоставление  в Пенсионный фонд РФ документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя - не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.  
 
 
    Как следует из имеющейся в материалах дела данных (выписки)  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с 01.01.2005 года Качанов Александр Владимирович     утратил государственную регистрацию  в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц»».
 
 
    Из материалов дела видно, что заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Камчатской области 25.08.2008, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении. Определением суда от 01.09.2008 заявление Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)в городе Петропавловске- Камчатском Камчатского краяпринято, возбуждено производство по делу.  
 
 
    Поскольку, на момент принятия заявления, лицо к которому предъявлено требование по заявлению не имело  статуса индивидуального предпринимателя, указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство  по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном судом.
 
 
    При указанных обстоятельствах, дальнейшее производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
 
 
    Учитывая, что заявитель в соответствии с  пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не решался.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 150 (п.1 ч.1), 184, 185, 188, 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
определил:
 
 
    Производство по делу №А24-4194/2008прекратить.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.  
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 А.М. Сакун