Решение от 27 апреля 2009 года №А24-418/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-418/2009
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2009 года.
 
    Решение в   полном   объеме  изготовлено  27 апреля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края  в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания   судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску:
 
    Общества  с  ограниченной  ответственностью  «СВР-Ойл»
 
 
    к ответчику:
 
 
    Общество  с  ограниченной   ответственностью  «Сулой»
 
 
    о взыскании    648 305,09  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    Соколова  Е.А.  -  представитель    по  доверенности    от 11.02.2009  года
 
    Феофанов   С.М. -    представитель  по  доверенности   от 19.11.2008  года   на  3  года
 
 
    от ответчика:
 
    Баклаг  Е.П.  -  представитель  по  доверенности   от 20.01.2009  года
 
    Налетов  И.Э.  -  генеральный  директор
 
 
 
 
 
 
установил:
 
 
    Истец, ООО «СВР-Ойл», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 330, 395, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ООО «Сулой», неустойку в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Определением  от 27 марта  2009  года   суд  принял  увеличение  истцом  исковых  требований     до  суммы 648 305,09 рублей.
 
 
    В   судебном  заседании    представитель  истца  поддержала  исковые  требования  по   основаниям,  изложенным  в  иске.  Пояснила,  что   ответчик    являлся  должником   истца   на  сумму   850 000   рублей   по  договору    от   18.07.2008  года    за  поставленное  топливо,    что  также  подтверждается  решением  арбитражного  суда   по  делу   №  А24-4708/2008  года   от  23.12.2008  года.   Долг   был   погашен   в  конце   марта   2009  года.  За   просрочку в  оплате  просит  взыскать  с  ответчика    в  соответствии  с    условиями договора неустойку -   648 305,09 рублей.
 
 
    Представитель   ответчика   иск  не  признала     по  основаниям,  изложенным  в  отзыве  на  иск.   Считает,  что  размер    неустойки  несоразмерен  последствиям    нарушения  обязательства.  Подтвердила,  что   ответчик  получил   31.07.2008  года    топливо    по  договору,  850 000   рублей  за  топливо  были  уплачены   в  конце  марта   2009  года.   Считает,  что    просрочка  в  оплате   возникла   из-за  форс-мажорных  обстоятельств:  ареста   счетов  и  запрета    эксплуатации   и  выхода   в  море   судна   ответчика службой   судебных   приставов.
 
    Генеральный  директор  ответчика  пояснил,     что   на  предприятии     сложилось  очень  тяжелое финансовое     положение,  в  остальном    поддержал    сказанное    представителем  ответчика.
 
 
    Выслушав пояснения представителей  истца  и  третьих  лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их  совокупности, суд приходит  к     выводу,  что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела,   истец,    ООО «СВР-Ойл»,  31   июля   2008  года    поставил  ответчику  ООО «Сулой»  топливо   дизельное  летнее   в  количестве   25   тн  на  сумму   850 000   рублей,  что  подтверждается     договором    купли-продажи       между  сторонами  от   18.07.2008  года,  товарной    накладной   №  9  от 31.07.2008  года.
 
    Согласно  условиям   заключенного    в  порядке   ст.ст.  432, 506  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации    договора   купли-продажи     от   18.07.2008  года     продавцом    топлива    является   ООО  «СВР-Ойл» (истец),  покупателем  -  ООО «Сулой»  (ответчик). В   п.п.  1.1.,  3.1.-3.4.     договора    стороны  согласовали   количество   топлива,   его  цену,  стоимость,  срок  оплаты,  в   п.5.2.  -   ответственность  покупателя   за  просрочку  оплаты.
 
 
    Из  представленных   доказательств   следует,  что  между  сторонами  возникли  отношения     поставки,    которые  регулируются    параграфами   1, 3    главы   30  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ).
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской  области от 23  декабря  2008  года по делу № А24- 4708/2008 по иску  ООО «СВР-Ойл»    к  ответчику   ООО «Сулой»  о  взыскании   850 000  рублей   с  ООО «Сулой»  в  пользу  ООО «СВР-Ойл»   было  взыскано  865 000    рублей,  в  том  числе:  850 000   рублей  -  долг,  15 000  рублей  -  расходы  по  государственной  пошлине. 
 
    Из    вышеназванного  решения  арбитражного  суда  по  делу № А24- 4708/2008   следует,  что    долг    взыскан   с  ООО «Сулой»   за  поставленное    ООО «СВР-Ойл»  на   сумму   850 000   рублей  топливо   по  договору  поставки   от  18.07.2008  года,  товарной  накладной    №  9  от 31.07.2008  года.
 
 
    На  основании  изложенного,        суд  признает   доказанным   факт  поставки  истцом   ответчику     по  договору  от  18.07.2008  года    топлива  на  сумму  850 000 рублей.
 
 
    Согласно  п.п. 3.4., 5.2.  договора   купли-продажи  оплата    топлива  покупателем  производится  до  28.07.2008  года,  за  нарушение   покупателем    сроков  оплаты  топлива   покупатель    уплачивает  продавцу   штрафную  неустойку  в  размере  0,5%   суммы  просроченной    задолженности  за  каждый  день  просрочки.
 
 
    Согласно   ст.ст.  330, 331   ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
 
    Поскольку   договором   от  18.07.2008  года   установлена  обязанность     покупателя (ответчика по  делу)     выплатить    продавцу (истцу  по  делу) неустойку  в  размере    0,5%   суммы  просроченной    задолженности  за  каждый  день  просрочки,  то  истец    вправе     требовать  от  ответчика     выплаты  неустойки   за  период  просрочки  в  оплате   на  основании    условий  договора,   ст.ст.  309, 330   ГК  РФ.
 
 
    В   связи  с  тем,  что  ответчик     допустил   просрочку   в  оплате   товара,  истец   обратился  с  настоящим   иском  в  суд  и  просит  взыскать  с  ответчика    неустойку  в  размере   648 305,09 рублей  за  период  просрочки  в  оплате  товара    с  29.07.2008  года   по   29.01.2009  года.
 
 
    Проверив    расчет  неустойки,   суд  установил,  что  он   является  правильным.
 
    Начало    периода  просрочки  в  оплате (с  29.07.2008  года)   определено   верно,  поскольку   п.п.  3.1.-3.4.  договора   от  18.07.2008  года  установлена  обязанность  ответчика  оплатить      топливо     в  размере  850 000   рублей  в  срок  до  28.07.2008  года.
 
    Неустойка  исчислена     в  размере    0,5%  на   сумму    долга   без  НДС,  что  соответствует    п.5.2.  договора.
 
    Истец   исчисляет   период  просрочки   до  29.01.2009  года,  несмотря  на  то,  что  по  заявлению  сторон   долг  погашен  в   конце  марта   2009  года.
 
    Таким  образом,    размер  неустойки,  исчисленный  в  соответствии  с  условиями  договора  от  18.07.2008  года, за  период  с  29.07.2008  года   по   29.01.2009  года составляет   648 305,09 рублей. 
 
 
    В соответствии  со  ст. 333  ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.п. 1, 2 Информационного    письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №  17    от  27.07.1997  года при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора;  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
 
    Суд   считает, что  согласованный  сторонами  процент    неустойки    0,5%   является   высоким.    Суд  принимает  во  внимание,  что   размер  долга   составлял  850 000   рублей,  и  ответчик  погасил    долг     истцу полностью.
 
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что   взыскиваемый    размер  неустойки 648 305,09 рублей явно не соразмерен  последствиям  нарушения   обязательства  и уменьшает размер   неустойки  до   350 000 рублей на основании ст. 333 ГК  РФ.
 
 
    В  соответствии  со   ст.  65  АПК  РФ,  каждое  лицо, участвующее  в  деле,     должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  в  обоснование    своих  требований  и  возражений.
 
    Из  материалов  дела   следует,  что  истец  доказал  факт  поставки   ответчику   топлива    на  сумму   850 000   рублей,   просрочку  в  оплате    поставленного  топлива  на    стороне   ответчика,   обязанность     ответчика     выплатить   истцу   неустойку.
 
    Ответчик       не  доказал,    что   имеются  обстоятельства,  освобождающие    его  от   ответственности  за  просрочку  исполнения    обязательства   по  договору,  в  соответствии  со   ст.  401  ГК  РФ.
 
 
    Согласно  п.3.   ст.  401  ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
 
    В  подтверждение   наличия  обстоятельств  непреодолимой   силы  (форс-мажорных   обстоятельств)       ответчик    ссылается  на  действия    службы    судебных  приставов    по  аресту   счетов    ответчика,   запрету  на     выход в  море   судна  ответчика. 
 
    Однако,     эти  обстоятельства  не    являются    обстоятельствами  непреодолимой     силы,  и  поэтому    суд  не  принимает    названные  доводы  ответчика.
 
 
    Суд  не  принимает  довод  ответчика  о  том,  что  истец     не  забрал   у     ответчика  топливо   в  соответствии  с     п.5.4.  договора.
 
    Пунктом   5.4.  договора  действительно  предусмотрено  право    продавца  изъять    топливо     у  покупателя  в  случае  нарушения    сроков  оплаты,  однако      указанное  в  п.5.4.  договора      является  правом,  а  не  обязанностью  истца.   Истец,  реализуя   свои   гражданские  права,     счет  необходимым      не  изымать   топливо,  а  требовать  оплаты  неустойки.
 
    На  основании   изложенного,   суд  не  принимает   ссылку     ответчика    на  п.5.4.    договора  в  обоснование    освобождения    от  ответственности.
 
 
    Суд  не  принимает    сомнения    ответчика  в  том,  что   истец  поставил    топливо.   Названные   сомнения   не  подтверждаются  материалами  дела    и  поэтому  не  принимаются    судом.        Кроме  того,  в  отзыве  на  иск   и  в  судебном   заседании  ответчик   подтвердил  получение  топлива   31.07.2008  года.
 
 
    Таким  образом,  выслушав  объяснения  представителей   сторон,  исследовав   материалы   дела,  оценив  представленные  в   дело  доказательства  в  их   совокупности,   суд  приходит   к   выводу,  что требования   истца   подлежат  удовлетворению      частично  в   сумме 350 000  рублей  на  основании    ст.ст.  309, 330, 333  ГК  РФ.
 
 
    Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)  при  цене  иска  350 000  рублей    составляет  8 500    рублей.
 
    При  предъявлении  иска в суд истец уплатил в   федеральный  бюджет  государственную пошлину в размере  500 рублей, что подтверждается  квитанцией от  10.02.2009  года.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного,  государственная пошлина в размере  500 рублей  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере  8 000 рублей подлежит    взысканию  с  ответчика  в    доход   федерального  бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Иск     удовлетворить    частично.
 
 
    Взыскать с   Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сулой»  в  пользу  Общества  с  ограниченной  ответственностью  «СВР-Ойл»  350 500   рублей,  в  том  числе:   350 000   рублей  -  неустойка,  500    рублей   -  расходы  по  государственной    пошлине.
 
 
    В остальной   части  иска  -  отказать.
 
 
    Взыскать с   Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сулой»  в    доход  федерального  бюджета    государственную  пошлину  в  размере  8 000   рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Алексеева Ж.П.