Решение от 31 октября 2014 года №А24-4180/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4180/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюртуковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
 
    о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 806 349,15 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    Озорнина Н.П. – представитель по доверенности от 22.09.2014 № ВР-07/4296 (сроком до 31.12.2014),
 
    Башутина Н.А. – представитель по доверенности от 20.10.2014 № ВР-06/4833 (сроком до 31.12.2014);
 
    от ответчика:
 
    Недоросткова Е.Г. – представитель по доверенности от 24.08.2014 (сроком на 1 год),
 
установил:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – предприятие, МУП «ГТВС») задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 кварталы 2012 года, 1–4 кварталы 2013 года в размере 3 803 670,37 руб., указывая на те обстоятельства, что в периоды 2–4 квартала 2012 года, 1–4 квартала 2013 года МУП «ГТВС» осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водный объект, размещение отходов). Данное обстоятельство подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, составленными МУП «ГТВС», в соответствии с которыми за вышеуказанные периоды у МУП «ГТВС» образовалась задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 803 670,37 руб. Задолженность МУП «ГТВС» подтверждается актом сверки № 76. МУП «ГТВС» плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 803 670,37 руб. в добровольном порядке не внесло. В установленный срок требование исполнено не было, что явилось поводом для обращения Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю с заявлением в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю увеличили размер заявленных требований до суммы 3 806 349,15 руб.
 
    Представитель МУП «ГТВС» в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 806 349,15 руб., полагал требование не подлежащим удовлетворения в связи с тяжелым финансовым положениям предприятия, находящегося в стадии банкротства. Доводы, изложенные в отзыве на заявление в части того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 кварталы 2012 года, 1–4 кварталы 2013 года не является текущими платежами, не поддержала, пояснив, что заявление о признании МУП «ГТВС» банкротом подано в арбитражный суд 18.06.2012, в связи с чем названная плата относится к текущим платежам.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Пунктом 2 названного Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы: за негативное воздействие в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы, размещение отходов в пределах установленных лимитов.
 
    В соответствии с пунктом 9 названного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом согласно пункту 2 указанного приказа признается календарный квартал.
 
    Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2012 по делу № А24-2528/2012 к производству принято заявление МУП «ГТВС» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    В силу положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    При этом названной нормой установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Поскольку в соответствии с положениями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 кварталы 2012 года, 1–4 кварталы 2013 года возникло у предприятия после принятия арбитражным судом заявления МУП «ГТВС» о признании его банкротом.
 
    Таким образом, задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 кварталы 2012 года, 1–4 кварталы 2013 года относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке.
 
    Как установлено арбитражным судом, МУП «ГТВС» во 2–4 квартале 2012 года и 1–4 квартале 2013 года осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водный объект, размещение отходов).
 
    11.06.2014 между МУП «ГТВС» и Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю подписан акт сверки задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому предприятие подтверждает наличие задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 кварталы 2012 года, 1–4 кварталы 2013 года в размере 3 806 349,15 руб.
 
    В связи с наличием у МУП «ГТВС» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 806 349,15 руб., Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю 11.06.2014 в его адрес направлено требование № ПГ-06/2747 об уплате в течение двух недель со дня получения требования суммы задолженности. Данное требование получено предприятием 18.06.2014 (л. д. 93–94, 96).
 
    Поскольку задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке не была уплачена, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю по Камчатскому краю обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    По данным заявителя на день рассмотрения дела задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2–4 квартала 2012 года, 1–4 квартала 2013 года в размере 3 806 349,15 руб. ответчиком не уплачена.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку указанные заявителем обстоятельства предприятием не оспорены, в силу указанной нормы они признаны МУП «ГТВС».
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду обоснованным.
 
    Доводы МУП «ГТВС» о его тяжелом финансовом положении, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю при подаче заявления освобождено от уплаты государственной пошлины, учитывая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 032 руб.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
решил:
 
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, имеющего основной государственный регистрационный номер 1024101225367, находящегося в г. Вилючинске Камчатского края по Мира, д. 16:
 
    – задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 3 806 349,15 руб.;
 
    – в доход федерального бюджета 42 032 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь