Решение от 18 марта 2009 года №А24-417/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО  КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                          Дело №А24-417/2009
 
    18 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Рудописова С.С. – инспектор отдела милиции БППР и ИАЗ, по доверенности от 22.12.2008 №8/20, на 1 год;
 
    от Общества: Киньябаев С.М. – генеральный директор,
 
    Барашков А.С. – представитель по доверенности от 25.02.2009 б/н, на 1 год
 
 
установил:
 
 
    Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита» (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    До начала судебного заседания от Общества поступил отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил факт получения отзыва, полностью поддержал позицию, изложенную в заявлении, настаивая на привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Также представитель пояснил, что 12.11.2008 во исполнение распоряжения УВД по Камчатскому краю от 01.11.2008 №Рп-8/5-141 «О проведении оперативно-профилактической операции «Охранник», созданной группой из числа сотрудников ООЛРР и К ЧД и ОД МОБ и ОМБППР и ИАЗ УВД по Камчатскому краю проводилась проверка Общества, в ходе которой установлено, что с января по ноябрь 2008 года в помещении, расположенном во «Дворце бракосочетания» по ул. 50 лет Октября, д. 17, на основании лицензии №ОП-65 (сроком действия до 16.08.2011) Общество осуществляло частную охранную деятельность с нарушением пункта «б» статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №600, выразившегося в допуске на самостоятельное дежурство по охране здания работника Общества Лапковского Анатолия Николаевича, не имеющего статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, выдаваемым ОВД. Таким образом, по мнению заявителя, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Дополнительно представитель заявителя в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что, по его мнению, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой заявителю санкции составляет два месяца, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. с 16.12.2008. Таким образом, представитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах двух месячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, но не сразу (09.02.2009), в связи со штатной неукомплектованностью заявителя и большим объемом работы.
 
    Представители Общества в судебном заседании высказали возражения по заявленному требованию в соответствии с доводами, приведенными в представленном отзыве на заявление. Дополнительно представители сослались на истечение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, полагая, что данный срок подлежит исчислению с 12.11.2008, т.е. со дня проведения проверки Общества, что подтверждается протоколом изъятия вещей от 12.11.2008, докладными записками работников Общества Садыкова Р.Г. и Лапковского А.Л. от 12.11.2008 на имя генерального директора Общества. Одновременно представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела названных докладных записок в качестве доказательств даты проведения проверки Общества.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании выразил возражение по приобщению к материалам дела докладных записок Садыкова Р.Г. и Лапковского А.Л., так как данные объяснительные записки могли быть составлены позднее и не могут подтверждать факт проведения проверки именно 12.11.2008, в ходе административной проверки данные объяснительные записки не представлялись, кроме того, в материалах административного дела имеется объяснение Лапковского А.Л., что в момент проверки он находился один на охраняемом объекте.
 
    Ознакомившись с дополнительно представленными в судебном заседании докладными записками Садыкова Р.Г. и Лапковского А.Л. от 12.11.2008, суд считает необходимым отказать в приобщении данных документов к материалам дела в порядке статьи 67 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленное требование подлежит рассмотрению по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и Общества, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    12 ноября 2008 года созданной в соответствии с распоряжением УВД по Камчатскому краю от 01.11.2008 №Рп-8/5-141 группой из числа сотрудников ООЛРР и К ЧД и ОД МОБ УВД и ОМБППР и ИАЗ при УВД по Камчатскому краю при проверке помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, д. 17 («Дворец бракосочетания»), выявлен факт осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита», имеющим лицензию на создание частного охранного предприятия от 16.08.2006 №ОП-65 (сроком действия до 16.08.2011), частной охранной деятельности с нарушением подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, выразившегося в допуске на самостоятельное дежурство по охране здания «Дворец бракосочетания» в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года работника (Лапковского Анатолия Николаевича), не имеющего статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением.
 
    На основании рапорта начальника ООЛРР и К ЧД и ОД МОБ Вялых А.Р. от 12.11.2008 материал проверки по факту оказания Обществом охранным услуг с нарушением условий, предусмотренных выданной лицензией, зарегистрирован в КУСП за №4/9933.
 
    Факт допущенного Обществом нарушения подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600 отражен в рапорте начальника ООЛРР и К ЧД и ОД МОБ Вялых А.Р. от 13.11.2008.
 
    По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №4/9933 начальником МОБ УВД по Камчатскому краю Екимовым Н.М. 16.12.2008 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Киньябаева С.М. (директора Общества) с возбуждением дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    09 февраля 2009 года инспектором центра БППР и ИАЗ УВД по Камчатскому краю Рудописовой С.С. в отношении Общества составлен протокол ЮЛ №000131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
 
    Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В тоже время согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 №2, днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт этого правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что факт нарушения Обществом подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, выявлен и отражен в рапорте от 13.11.2008 начальника ООЛРР и К ЧД и ОД МОБ Вялых А.Р., уполномоченного в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, на день рассмотрения дела в суде (17.03.2009) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.
 
    Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Поскольку истечение срока давности исключает возможность привлечения к административной ответственности, в удовлетворении требования УВД по Камчатскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 1.1, 4.5, 14.1(3), 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
    в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Защита», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1064101054654 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Комсомольская, д.6, кв.26, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                           Э.Ю. Ферофонтова