Определение от 03 сентября 2014 года №А24-4170/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2,  http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                              № А24-4170/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев на основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края № 36 от 22.07.2014 вопрос о принятии к производству распределенного в автоматическом режиме судье Арбитражного суда Камчатского края Стриж Ж.А.   
 
    искового заявления
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ярус»
 
    (ОГРН 1064101072606 ИНН 4101113872)
 
    к ответчику
 
    Данилову Александру Александровичу
 
    о взыскании 272 800 руб. 00 коп.
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Данилову Александру Александровичу (далее – Данилов А.А., ответчик) о взыскании 272 800 руб. 00 коп., из них 220 000 долга по оплате приобретенного судна по договору №1-СПП купли-продажи судна от 26.12.2013 и 52 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статью  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком приобретенного им судна СПП «Командор» по вышеуказанному договору.
 
    Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.
 
    Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства ответчика является Приморский край, п. Славянка, ул.Парковая, 4.
 
    В исковом заявлении истец не указывает ссылки на нормы арбитражного процессуального законодательства, на основании которых он обращается в Арбитражный суд Камчатского края.
 
    Часть 1 статьи 38 АПК РФ определяет, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление № 10/22), согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Указанное положение постановления № 10/22 не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
 
    Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственного характера к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
 
    Настоящий иск не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по оплате за приобретенное морское судно по договору купли-продажи. При этом возможное удовлетворение требований истца напрямую не повлечет необходимость в государственной регистрации прав на морское судно. Тем самым решение, вынесенное по настоящему иску, ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрация перехода права или внесение иной записи в Государственный судовой реестр.
 
    К тому же к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие место государственной регистрации морского судна. 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований определения подсудности по правилам части 2 статьи 38 АПК РФ в данном случае не имеется.
 
    Согласно части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Вместе с тем, в представленном истцом договоре № 1-СПП купли-продажи судна от 26.12.2013 не содержится условий о месте его исполнения, как и не содержится указаний на изменение правила общей подсудности рассмотрения споров согласно статье 37 АПК РФ. Напротив, в пункте 9 договора изложено, что отношения регулируются нормами действующего законодательства РФ.
 
    Следовательно, исковое заявление ООО «Ярус» должно быть предъявлено в арбитражный суд исходя из общих правил подсудности согласно статье 35 АПК РФ.
 
    В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд возвращает исковое заявление ООО «Ярус» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.
 
    Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.
 
    Поскольку при подаче иска в суд истец государственную пошлину не оплачивал, оснований для применений положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 35, 129, 184-185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    возвратить исковое заявление № 4170/2014 от 28.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Ярус».
 
    Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
    Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 18 л.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.П. Громов