Решение от 09 декабря 2008 года №А24-4154/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-4154/2008
 
    09 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Кононенко Олега Юрьевича 
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Октава плюс»
 
    о взыскании 93 790,71 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Давыдова А.В. – представитель по доверенности от 03.07.2008г. (сроком на один год)
 
    от ответчика: не явились
 
установил:
 
 
    ИП Кононенко О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ответчика 93 790,71 руб., из них: 93 510,91 руб. долга по договору № 372 от 15.04.2008г. и 279,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование правовой позиции на ст.ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ. 
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.
 
    Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно выразил согласие с уточненными требованиями истца о взыскании  87 412,63 руб. долга, 279,80 руб. процентов и 3 313,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ, данный спор разрешается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уточнении вида ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.08.2008г. по 21.08.2008г. и просил взыскать с ответчика 279,80 руб. пени. Одновременно заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 87 412,63 руб.  
 
    Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение вида ответственности и уменьшение истцом размера исковых требований в общей сумме до 87 692,43 руб., из них: 87 412,63 руб. долга и 279,80 руб. пени.
 
 
    По существу заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2008г. на сумму 87 412,63 руб.  
 
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 15.04.2008г. между ИП Кононенко О.Ю. («Поставщик») и ООО «Октава плюс» («Покупатель») подписан договор поставки № 372, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарной накладной.
 
    Товары поставляются партиями согласно заявкам Покупателя, но не реже двух раз в месяц. Партией товара считается товар, переданный Покупателю по одной товарной накладной (п. 2.1 договора). 
 
    В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора приемка товара осуществляется по товарной накладной, путем ее подписания Покупателем и удостоверения его печатью. В суточный срок с момента получения Покупатель проверяет количество и качество принятых товаров. О выявленных несоответствиях или их недостатках письменно уведомляет Поставщика. 
 
    В разделе 3 договора стороны определили цену порядок расчетов по договору, в соответствии с которым Покупатель оплачивает товар по согласованной в накладной цене в рублях с отсрочкой на десять банковских дней с даты подписания накладной. Оплата допускается в любой форме, допустимой действующим законодательством. 
 
 
    Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В соответствии с имеющимся в деле договором, подписанным между сторонами, количество, ассортимент и цена определяются в товарной накладной.
 
    Имеющаяся в материалах дела накладная свидетельствует о получении ответчиком товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки: наименование, количество товара и его цену.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 372 от 15.04.2008г. заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
 
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств, истец представил суду товарную накладную № 3979 от 02.07.2008г., согласно которой ИП Кононенко О.Ю. отпустил ООО «Октава плюс» товар на общую сумму 93 510,91 руб., в соответствии с согласованными условиями о цене, количестве и ассортименте поставки (п.1.1 договора).
 
    Прием товара по представленной накладной, с указанием его ассортимента, количества и стоимости, подтверждается росписью генерального директора ООО «Октава плюс» и оттиском печати общества.
 
 
    Ответчик, получив товар, свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату за полученный товар в порядке и сроки установленные договором не произвел.
 
    По накладной № 19483 от 20.08.2008г. ООО «Октава плюс» возвратило Поставщику часть товара на сумму 6 098,28 руб.
 
    Таким образом, с учетом возврата товара, сумма задолженности ответчика перед истцом за полученный по накладной № 3979 товар составила 87 412,63 руб.
 
 
    Наличие указанной суммы долга ответчиком не оспорено, на что указывает представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому сумма задолженности ответчика перед ИП Кононенко О.Ю. по состоянию на 21.11.2008г. составила 87 412,63 руб.  
 
    Однако ООО «Октава плюс» подписав указанный акт сверки и подтвердив тем самым сумму долга, оплату в полном размере не произвело, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу.
 
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга в размере 87 412,63 руб., либо опровергающих фактическое получение товара указанного в товарной накладной, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Октава плюс» не поступило.
 
 
    В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
 
    На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из договора денежные обязательства по уплате истцу 87 412,63 руб. за получение товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Октава плюс» пени в размере 279,80 руб. 
 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
 
 
    В пункте 5.5 договора определено, что за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.  
 
 
    Поскольку факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору судом установлен, требование истца о взыскании договорной пени заявлены правомерно.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, а также период взыскания, суд считает требование о взыскании с ответчика пени за заявленный период в сумме 279,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    В своем ходатайстве, направленном к данному судебному заседанию, ответчик указал на согласие с требованиями истца о взыскании 87 692,43 руб., из них: 87 412,63 руб. долга и 279,80 руб. пени.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Кононенко О.Ю. о взыскании с ООО «Октава плюс» 87 692,43 руб., составляющих 87 412,63 руб. долга и 279,80 руб. пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Государственная пошлина по иску составляет 3 130,77 руб. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Учитывая, что при обращении в суд истцом была уплаченная государственная пошлина в сумме 3 313,72 руб. (квитанция от 23.08.2008г.), в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 182,95 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    принять уменьшение истцом размера исковых требований до 87 412,63 руб. долга.
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октава плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Кононенко Олега Юрьевича 90 823,20 руб., из них: 87 412,63 руб. долга, 279,80 руб. пени и 3 130,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кононенко Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 182,95 руб. государственной пошлины. 
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                       С.П. Громов