Дата принятия: 31 декабря 2008г.
Номер документа: А24-4143/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4143/2008
31 декабря 2008 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Бушуеву Юрию Николаевичу
о расторжении договора
об обязании осуществить вывоз временного объекта (киоска)
при участии:
от истца
Ищук Ю.В. – представитель по доверенности
от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008),
от ответчика
не явился
установил:
Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Юрию Николаевичу (далее – ИП Бушуев) о расторжении договора от 12.11.2007 об организации размещения временного объекта – киоска и обязании ИП Бушуева осуществить вывоз принадлежащего ему временного объекта киоска № 252 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова (дом 14) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 407, 450, 452 ГК РФ и мотивированы наличием предусмотренных п. 6.2 данного договора оснований для его досрочного расторжения по волеизъявлению одной из сторон.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, извещен надлежащим образом по правилам ч. 9 ст. 158 АПК РФ.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержал требование о расторжении договора и одновременно уточнил другое требование, согласно которому просил суд обязать ИП Бушуева осуществить вывоз принадлежащего ему временного объекта киоска № 252 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова (дом 14) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением от 29.12.2008 указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец пояснил, что по договору от 12.11.2007 ИП Бушуеву было предоставлено право на размещение временного объекта на земельном участке в районе ул. Тушканова (дом 14) для осуществления торговли продовольственными товарами. 24.04.2008 ИП Бушуеву было направлено уведомление о расторжении данного договора и необходимости освобождения земельного участка путем вывоза киоска в срок до 31.07.2008. Уведомление получено предпринимателем 08.05.2008. Письмом от 22.07.2008 ИП Бушуев ответил отказом от подписания соглашения о расторжении договора.
Полагал, что пунктом 6.2 договора предусмотрено его досрочное расторжение в случае волеизъявления одной стороны.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между Комитетом и ИП Бушуевым подписан договор об организации размещения временного объекта, по условиям которого Комитет предоставляет предпринимателю право на размещение киоска площадью 12 кв.м. на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в районе ул. Тушканова (дом 14) для осуществления торговли продовольственными товарами, а ИП Бушуев оплачивает период размещения объекта.
Срок действия договора определен до 30.09.2010 с распространением отношений с 01.10.2007 (п. 2.1).
Место расположение объекта на местности определено в прилагаемой к договору схеме.
24.04.2008 Комитет направил ИП Бушуеву письменное соглашение о расторжении названного договора, на которое последний ответил отказом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При оценке содержания названного договора и толковании его условий по правилам ст. 431 ГК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу арбитражный суд приходит к выводу о том, что, по сути, общая действительная воля сторон была направлена на передачу имущества во временное пользование, что свидетельствует о подписании сторонами договора аренды, названным последними как договор об организации размещения временного объекта.
Так, киоск предпринимателя размещен на территории муниципального образования с определением его местоположения на местности.
В письменном уведомлении от 24.04.2008 Комитет, инициируя досрочное расторжение договора, указывает на формирование под капитальное строительство земельного участка в районе ул. Тушканова (дом 14), на котором расположен киоск предпринимателя и необходимости в связи с этим освободить последнему занимаемый земельный участок.
В своем отказе от 22.07.2008 подписать соглашение ИП Бушуев указывает на занятие им земельного участка и выполнение обязанности по внесению арендных платежей.
Таким образом, в рамках договора от 12.11.2007 между сторонами сложились правоотношения аренды земельного участка, в связи с чем данный договор квалифицируется судом как договор аренды земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 6 ЗК РФ, действовавшей в момент подписания оспариваемого договора, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Необходимость формирования земельного участка следует из смысла пункта 3 статьи 14, пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», также имевшего юридическую силу на дату подписания указанного договора.
Порядок межевания утвержден приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет».
Как установлено судом и следует из материалов дела, межевание земельного участка, переданного ИП Бушуеву по договору от 12.11.2007, равно как и его кадастровый учет не производились, что истцом не отрицалось. В связи с этим земельный участок не обладает индивидуально-определенными признаками, определяющими его как объект гражданских прав.
Следовательно, условие оспариваемого договора от 12.11.2007, об объекте, подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор заключенным, порождающим права и обязанности сторон.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу пункта 2 статьи 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.
Договор от 12.11.2007 года заключен на срок более 1 года, что с учетом изложенного в отсутствие его государственной регистрации свидетельствует о незаключенности договора.
Поскольку указанный договор является незаключенным, то материально-правовых оснований для обращения Комитета с требованием о его расторжении не имеется. Вопрос о расторжении договора может быть поставлен только в отношении заключенного договора, обладающего качествами юридического факта (сделки), который способен породить соответствующие права и обязанности сторон. В связи с чем исковые требования Комитета о расторжении договора от 12.11.2007 подлежат отклонению.
Таким образом, гражданские права и обязанности по арендным отношениям в соответствии со ст. 8 ГК РФ у сторон не возникли, в связи с чем ответчик пользовался земельным участком, предоставленным под киоск в районе ул. Тушканова (дом 14), в отсутствие на то правовых оснований.
Доказательств обратного, равно как и подтверждающих вывоз ответчиком киоска и освобождение земельного участка в добровольном порядке в материалах дела не имеется.
Поскольку ИП Бушуев продолжает занимать земельный участок, не имея на это юридических оснований, то истец, являясь органом, уполномоченным на решение вопросов в сфере управления муниципальной собственностью, вправе защитить нарушенные права согласно ст. 304 ГК РФ, в данном случае, путем обязания ИП Бушуева осуществить вывоз принадлежащего ему киоска.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из которых 2 000 руб. относятся на истца и 2 000 руб. на ответчика.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 174, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Бушуева Юрия Николаевича осуществить вывоз принадлежащего ему временного объекта – киоска № 252 площадью 12 кв.м., расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова (дом 14), в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Юрия Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
