Решение от 30 октября 2014 года №А24-4134/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4134/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.10.2014 по 27.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)
 
    к
 
    Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865);
 
    Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
 
    о взыскании 15 437 700 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:
 
    не явился,
 
    от ответчиков:
 
    Базилевская С.Д. – представитель ТУ ФАУГИ по доверенности от 13.01.2014  № 01 (сроком до 31.12.2014),
 
    от ФАУГИ - не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее - истец, место нахождения которого: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ, место нахождения которого: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 19) с требованием о взыскании долга по договорам хранения № 33 от 16.07.2012, № 47 от 24.12.2012 в сумме 50 000 руб.
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ в Камчатском крае истец просил взыскать 50 000 руб. долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, место нахождения которого: 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9) за счет казны Российской Федерации.
 
    Требования заявлены со ссылкой на статьи 8, 309, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по указанным договорам.
 
    Определением суда от 01.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 09.09.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное увеличение размера исковых требований до 12 410 700 руб. долга за период с 01.05.2014 по 31.08.2014. Поскольку размер исковых требований по иску превысил установленные пунктом 1 частью 1 статьи 227 АПК РФ пределы, суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 09.09.2014.
 
    До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 15 437 700 руб. долга за период с 01.05.2014 по 30.09.2014, с приложением дополнительных документов.
 
    Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения относительно заявленных требований. Полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика – ФАУГИ - на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Проверив полномочия представителя истца, увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.
 
    Во время перерыва ТУ ФАУГИ в Камчатском крае представило дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением контррасчета и дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика – ФАУГИ - в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Представитель ТУ ФАУГИ в Камчатском крае поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, полагает, что требование о взыскании стоимости хранения морских судов РШ «Грант» и СРТМ-К «Остров Попов» подлежат частичному удовлетворению, за период с 01.05.2014 по 24.08.2014.
 
    Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) и ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) заключен договор хранения № 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне № 1, и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне № 2 (приложение № 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).
 
    Максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов.
 
    Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.
 
    Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг, и цены вознаграждения за сутки хранения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.
 
    По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае передало истцу следующие суда: РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», СРТМ-К «Остров Попова», «Восток-1», «Грант»,  «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект».
 
    24.12.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) и ООО «СпецМорТрансСервис» (хранитель) заключили договор № 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ    № 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.
 
    По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.
 
    По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае передало истцу судно «МАСУ МАРУ № 5».
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 по договорам от 24.12.2012 № 47 и от 16.07.2012 № 33 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров, о чем истцом составлены акты: от 31.05.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 31.08.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, которые заказчиком подписаны не были.
 
    Для оплаты оказанных услуг хранителем были выставлены ответчику счета от 31.05.2014 № 18, от 30.06.2014 № 23, от 31.07.2014 № 30, от 31.08.2014 № 36, от 30.09.2014 № 41 на общую сумму 15  437 700 руб., которые ТУ ФАУГИ в Камчатском крае оплачены не были.
 
    Долг ТУ ФАУГИ в Камчатском крае по договору от 24.12.2012 № 47 в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 составил 902 700 руб. и по договору от 16.07.2012 № 33 в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 составил 14 535 000 руб., общий долг по названным договорам за указанные периоды составил 15 437 700 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав содержание договора № 33 от 16.07.2012 и договора от 24.12.2012 № 47, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения как отношения  по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договорам хранения судов РТС «Нардин», РШ «Ломер», РШ «Шторм», ТР «Аякс», ТР «Сакан», МТР «Семячик», «Восток-1», СРТМ-К «Арпемис», ПТР «Си-1», «Катрикс», «Аврора-1», «Перфект», «МАСУ МАРУ № 5» в заявленный период.
 
    Вместе с тем, в части требований о взыскании стоимости услуг хранения судов СРТМ-К «Остров Попова», «Грант» судом установлено следующее.
 
    В письме от 22.08.2014 № 3963 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае сообщило о намерении истребовать 25.08.2014 из ответственного хранения ООО «СпецМорТрансСервис» морских судов СРТМ-К «Остров Попова» и РШ «Грант», в связи с чем указана просьба обеспечить 25.08.2014 присутствие уполномоченного представителя ООО «СпецМорТрансСервис» для передачи указанных судов территориальному управлению.
 
    Однако, представитель истца в установленное время не явился, направил в адрес ответчика письмо от 02.09.2014 № 18/01, согласно которому сообщил, что после уплаты долга названные суда будут возвращены незамедлительно. Одновременно указал, что условия договора предусматривают возможность удержания имущества должника до погашения долга, в связи с чем действия хранителя связанные с отказом в возврате СРТМ-К «Остров Попова» и РШ «Грант» полагает правомерными.
 
    В силу пункта 1.4 договора № 33 от 16.07.2012 возврат судов хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия договора, либо по первому требованию заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Согласно пункту 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правила удержания вещи, применяются, если договором не предусмотрено иное.
 
    Вместе с тем, в пункте 4.4 договора № 33 от 16.07.2012 сторонами согласовано условие о недопустимости удержания хранителем морских судов, указанных в приложении № 1 к договору, в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг хранения судов СРТМ-К «Остров Попова», РШ «Грант» по договору № 33 от 16.07.2012 за период с 25.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 555 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга и доказательств возврата судов из хранения в остальной части, исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору № 33 от 16.07.2012 и договору от 24.12.2012 № 47 подлежат удовлетворению частично в сумме 14 882 700 руб.
 
    Контррасчет ответчика, произведенный с учетом стоимости хранения 6 875 руб. в сутки, суд не принимает, поскольку пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
 
    В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
 
    Поскольку в данном случае стоимость хранения имущества по истечении срока договоров в нем не определена, истец произвел расчет вознаграждения соразмерно ранее установленному вознаграждению за хранение этих же судов исходя из условий договоров. № 33 от 16.07.2012 и от 24.12.2012 № 47. Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Представленная в материалы дела переписка с иными организациями, оказывающими аналогичные услуги по хранению, не опровергает соразмерность вознаграждения истца за хранение судов.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик такэе указывает на ненадлежащее хранение истцом морских судов по договору от 16.07.2012 № 33 (РТС «Нардин», «Восток-1», Аврора-1», МТР «Семячик», СРТМ «Арпемис», ТР «Сакан», РС «Катрикс», ПТР «Си-1»), ссылаясь на предоставленные в дело решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
 
    Однако указанный довод значения для разрешения настоящего спора не имеет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ.
 
    Нормы главы 47 ГК РФ не предусматривают такого последствия ненадлежащего хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате хранения.
 
    Таким образом, при неисполнении обязанности обеспечить сохранность вещи, переданной на хранение, поклажедатель вправе требовать возмещения убытков. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа от исполнения денежного обязательства по оплате услуг хранения.
 
    Встречное требование к ООО «СпецМорТрансСервис» о возмещении убытков, которое исключало бы удовлетворение первоначального иска, ТУ ФАУГИ в Камчатском крае при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.
 
    Данная правовая позиция поддержана в постановлении суда апелляционной инстанции № 05АП-14595/2013 от 19.12.2013 по делу № А24-2560/2013.
 
    Истец просит при недостаточности средств у основного должника -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать задолженность с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
 
    Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 123.22 ГК РФ и действующие разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 100 188, 50 руб. Истцом при обращении в суд уплачено 2 000 руб. пошлины. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Взыскание государственной пошлины с ответчика в остальной части в доход федерального бюджета не производится, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые  требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 14 882 700 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 14 884 700 руб.
 
    При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 14 884 700 руб. в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.Н. Бляхер