Решение от 24 декабря 2008 года №А24-4134/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4134/2008
 
    24 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Стоянова Димитър Великова
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пасифик»
 
    о взыскании 738 821 руб. 31 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Матвеева Н.А. – представитель по доверенности от 09.08.2008 г. (сроком на три года);
 
    Стоянов Д. В.
 
    от ответчика
 
    Новицкий В.В. – представитель по доверенности от 16.09.2007 г. (сроком на два года)
 
 
установил:
 
 
    истец, индивидуальный предприниматель Стоянов Димитър Великов, обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Пасифик», 738 821 руб. 31 коп., состоящих из 409 320 руб. убытков, причиненных неисполнением договорного обязательства - договора № 5/06 поставки товара от 27.06.2006 г., и 329 501 руб. 31 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренных п. 7.2. договора № 5/06 поставки товара от 27.06.2006 г.  Убытки определены истцом как сумма предоплаты по договору.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске.
 
 
    Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что договор № 5/06 поставки товара от 27.06.2006г. им никогда не заключался, последующего одобрения сделки не было,  ответчик обязался поставить истцу керамогранит, на что выставил счет № 58, который и был оплачен истцом.
 
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда,  наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Таким образом, совокупность указанных выше условий является необходимым  для возникновения обязательства по возмещению убытков.
 
 
    Истец определил реальный ущерб в виде суммы 409 320 руб., перечисленной им на расчетный счет ответчика платежным поручением № 247 от 04.07.2006г., указывая на то, что это предоплата по п. 5.1. договора № 5/06 поставки товара от 27.06.2006г.
 
 
    Из представленного истцом договора № 5/06 поставки товара от 27.06.2006г. следует, что ООО «Строй-Пасифик», в лице коммерческого директора Швец А. А., действующего на основании доверенности № 1/06 от 11.01.2006г., именуемое поставщик, и ИП Стоянов Д. В., именуемый покупатель, договорились о том, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией. Сумма договора составляет 511 648 руб. Согласно п. 5.1. оплата за товар производится на условиях 80% предоплаты на основании выставленного счета.
 
    Договор от лица поставщика подписан Бойко.
 
    Истцом к иску приложена спецификация к договору, согласно которой предметом поставки указана лестница.
 
    При этом, данная спецификация не подписана истцом, а от поставщика поставлены две подписи: Швец и Бойко.
 
    В последнее судебное заседание истцом представлена аналогичная спецификация, уже подписанная им самим, а также спецификация, содержащая в графе «поставщик» подпись неустановленного лица.
 
 
    Как указал ответчик, единоличным исполнительным органом общества является директор Никишина С. В., что также подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.
 
 
    Суд определением от 15.10.2008г. предлагал истцу представить доверенность № 1/06 от 11.01.2006г., выданную ответчиком Швецу А. А., однако доверенность представлена не была. Ответчик указал, что такой доверенности им не выдавалось.
 
 
    Каких-либо иных доказательств заключения договора уполномоченным лицом, истец не представил.
 
    Не представлен истцом и счет ответчика, на основании которого истец должен был произвести предоплату, как того требует п. 5.1. договора.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор № 5/06 поставки товара от 27.06.2006г. заключен  от имени ООО «Строй-Пасифик» неуполномоченным лицом.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки ООО «Строй-Пасифик», что свидетельствует о том, что она заключена не от имени и не в интересах ответчика, что влечет отсутствие у ответчика обязательств по исполнению данной сделки.
 
 
    Отсутствие у ответчика перед истцом обязательств по договору поставки № 5/06  влечет невозможность применения к ответчику ст. 15, ст. 393 ГК РФ  в связи с отсутствием противоправности поведения ответчика,  наличием и размером понесенных истцом убытков по договору № 5/06, причинной связи между предполагаемым правонарушением и убытками.
 
 
    Несостоятельна ссылка истца на платежное поручение № 247 от 04.07.2007г., на основании которого, как указывает истец, он произвел предоплату по договору поставки № 5/06.
 
    Перечисляя на основании данного платежного поручения денежные средства ответчику, истец сам указал в графе «назначение платежа» - «оплата согласно счета № 58 от 04.07.2006г. за керамогранит».
 
    В материалах дела имеется счет № 58 от 04.07.2006г., выставленный поставщиком ООО «Строй-Пасифик» получателю ИП Стоянову Д. В. на товар керамогранит на сумму 409 320 руб.
 
    Иного счета истцом не представлено, как не представлено других доказательств, подтверждающих наличие обязательств у истца либо у ответчика по договору № 5/06 поставки товара от 27.06.2006г.
 
 
    Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств для возложения ответственности согласно статям 15, 393 ГК РФ на ответчика, требование истца о взыскании реального ущерба удовлетворению не подлежит.
 
 
    Не может быть также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 329 501,31руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренных п. 7.2. договора № 5/06 поставки товара от 27.06.2006 г. 
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано выше, доказательств заключения договора № 5/06 полномочным лицом ООО «Строй-Пасифик» не имеется.
 
    Пеня установлена дополнительным соглашением к договору. Данное дополнительное соглашение указывает также, что оно подписано Швецем А. А. на основании доверенности, доказательств наличия которой, истцом не представлено.
 
    В силу указанных выше фактов, дополнительное соглашение также нельзя признать как заключенное от имени юридического лица ООО «Строй-Пасифик».
 
    Поскольку судом установлено отсутствие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 5/06, требование о взыскании пени является необоснованным.
 
 
    Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.В. Лосева