Решение от 30 апреля 2008 года №А24-412/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-412/2008
 
    30 апреля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Лебедева Георгия Сергеевича
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Транс Танко Шипинг»
 
    о взыскании 20 763 руб. 88 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Супрун И.Н.– представитель по доверенности от 13.08.07 г. (сроком на 2 года)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лебедев Георгий Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Танко Шипинг" о взыскании 20 763 руб. 88  коп., составляющих задолженность по договору № 361 об информационном обслуживании от 11.04.2005 г. в размере 10 381 руб. 94 коп. и пени за несвоевременную оплату услуг в размере 10 381 руб. 94 коп.
 
    В качестве правовых оснований иска истец указал ст.ст. 12, 15, 309, 314, 330, 401, 781  ГК РФ.
 
 
     В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Заявил об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основного долга до 7 067 руб. 32 коп., в части взыскания пени до 2 579 руб. 82 коп. за период с даты подачи иска (07.02.2008 г.) в количестве 73 дней.
 
    Просит взыскать задолженность за июль 2005 г., май 2006 г.


 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    
          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 11.04.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Лебедевым Г.С. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транс Танко Шипинг" (заказчик), был заключен договор № 361 на информационное обслуживание программ семейства «КонсультантПлюс».
 
    По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы (м) КонсультантПлюс, принадлежащих Заказчику, согласно следующему перечню:
     - СПС КонсультантПлюс: ВерсияПроф (однопользовательская версия), в количестве 1 шт., периодичностью сопровождения 1 раз в неделю;
            Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (п.2.1.1 договора).
 
    Согласно п. 5.1. договора оплата услуг производится в соответствии с ценами, указанными в Прейскуранте до 28 числа текущего месяца (п.п.5.1-5.4 договора).
 
    В соответствии с п.п. 5.5. договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг за месяц, согласно Прейскуранту на этот месяц.
 
    Если заказчик оплачивает информационные услуги после 28 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п.5.6 договора).
 
    В случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 5.6. настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого (п.5.7 договора).
 
    Пунктами 6.1. - 6.3. договора установлено, что настоящий договор заключен на срок с 11.04.2005 г. по 31.12.2005 г. и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец выполнял возложенные по договору обязательства, а ответчик принимал оказываемые услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки № 1467 от 31.05.2006 г., № 1685 от 29.07.2005 г., подписанными обеими сторонами.
 
    На основании вышеуказанных актов истец выставил к оплате ответчику счета № 1251 от 07.07.2005 г., № 1376 от 25.05.2006 г., на общую сумму 7 067 руб. 32 коп.
 
    Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, несмотря на претензию исх. № 1529 от 02.07.2007 г. истца, долг в сумме 7 067 руб. 32 коп. не оплатил, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
 
    Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 067 руб. 32 коп. на основании ст. ст. 309, 314, 779, 781 ГК РФ.
 
 
    Рассматривая требование истца в части взыскания пени в размере 2 579 руб. 82 коп. за период 07.02.2008 г. (дата подачи иска) в количестве 73 дней, суд, проверив правильность расчета истца, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ и п. 5.7 договора, поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 500 руб.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 500 руб.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 830 руб. 55 коп., 330 руб. 55 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.       
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Принять уменьшение суммы исковых требований до 9 647 руб. 14 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Танко Шипинг» в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Георгия Сергеевича 9 647 руб. 14 коп., в том числе 7 067 руб. 32 коп. долга и 2 579 руб. 82 коп. пени, а также 500 руб.  расходов по государственной пошлине.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедеву Георгию Сергеевичу из федерального бюджета 330 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.З. Литвиненко