Решение от 29 декабря 2007 года №А24-4120/2007

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский
 
Дело №
    А24-4120/2007
 
29
 
декабря
 
2007 года
 
    
 
    Резолютивная часть решения оглашена
 
    25 декабря 2007 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
    29 декабря 2007 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Стриж Ж. А.,
 
    при ведении протокола
 
    помощником судьи Беликом Е. В.
 
 
    С участием в заседании:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    ОАО «ДИП-БАНК»: Гуляева В. В., доверенность № 0-027 от 20.10.2007 г.;
 
    ЗАО «Региональные инвестиции» - не явились
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по
 
иску
 
    ООО «Двина-М»
 
    к
 
    ОАО «ДИП-БАНК»;
 
    ЗАО «Региональные инвестиции»
 
    о
 
    признании сделки недействительной
 
 
    установил: ООО «Двина-М» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным договора цессии от 22.05.2007 г. № 7, заключенного между ОАО «Камчатрыббанк» и ЗАО «Региональные инвестиции».
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оплата уступаемого права требования произведена не была; прежний кредитор обещал истцу заключить договор дарения (прощения) обязанности обеспечения возврата долга. Кроме того, истец полагает, что заключенный договор цессии является мнимой и притворной сделкой.
 
 
    В отзыве на заявленные требования ОАО «ДИП-БАНК» (правопреемник ОАО «Камчатрыббанк») с требованиями не соглашается, считает их необоснованными. Оплата переданного права требования произведена в полном объеме, действительность уступленного права подтверждается соответствующими документами. Характера мнимости или притворности сделки не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Второй ответчик – ЗАО «Региональные инвестиции» отзыва на заявленные требования не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
 
 
    Истец также явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах дело в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика – ЗАО «Региональные инвестиции».
 
 
    Представитель другого ответчика – ОАО «ДИП-БАНК» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как видно из материалов дела, 31 января 2007 года между ОАО «Камчатрыббанк» (правопредшественник ОАО ДИП-БАНК», ответчик, банк) и гражданином Харитоновичем Андреем Васильевичем (заемщик) был заключен кредитный договор № А-8.
 
    По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 800.000 руб. на срок с 31.01.2007 г. по 31.01.2008 г. под 25 % годовых.
 
 
    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и поручителями были заключены два договора поручительства:
 
    - А-8/П/1 от 31.01.2007 г. – поручитель ООО «Двина-М» (истец по делу);
 
    - № А-8/П/2 от 31.01.2007 г. – поручитель Мордвинкин А. В.
 
    Оба поручителя обязались отвечать перед кредитором-банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № А-8 от 31.01.2007 г. в том же объеме, как и заемщик, а именно уплатить: сумму кредита 800.000 руб.; проценты за пользование кредитом 25 % годовых; при нарушении срока возврата – повышенные проценты 33 % годовых от непогашенного в срок кредита; неустойку за неуплату или просрочку уплаты процентов размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
 
    В дальнейшем между ОАО «Камчатрыббанк» (цедент) и ЗАО «Региональные инвестиции» (цессионарий) 22 мая 2007 года был заключен договор цессии № 7, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования на основании указанного выше кредитного договора № А-8 от 31.01.2007 г. в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, в том числе права требования задолженности по кредитному договору, права на начисление и получение процентов за пользование кредитом (в том числе повышенных), на начисление и получение неустойки и другие права, вытекающие из кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору – права по договорам поручительства А-8/П/1 от 31.01.2007 г. (поручитель ООО «Двина-М») и № А-8/П/2 от 31.01.2007 г. (поручитель Мордвинкин А. В.) (п. 1, 2 договора).
 
 
    На момент заключения договора цессии задолженность заемщика Харитоновича А. В. составила 840.876 руб. 72 коп., включая сумму основного долга, текущих и просроченных процентов, пени.
 
 
    В счет оплаты за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму 840.876 руб. 72 коп. в течение 3 дней со дня заключения настоящего договора (п. 5).
 
 
    Полагая, что данный договор цессии является недействительным, ООО «Двина-М» как один из поручителей обратилось в суд с настоящим иском.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
 
    Одним из оснований, по которым истец полагает оспариваемый договор недействительным, является отсутствие оплаты за переданное право требования, в связи с чем право требования у нового кредитора не возникло.
 
 
    Между тем нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, свидетельствующих о том, что уступаемое право требования является недействительным в случае его неоплаты цессионарием.
 
 
    Более того, возмездная уступка права требования по своей природе является договором купли-продажи имущественного права (п. 4 ст. 454 ГК РФ). Однако отсутствие оплаты по договору купли-продажи, на что истец ссылается как одно из оснований для признания его недействительным, то данное обстоятельство таковым не является, поскольку последствия несоблюдения покупателем по договору купли-продажи своей обязанности по оплате товара  предусматривают иные правовые последствия.
 
 
    Кроме того, согласно п. 7 оспариваемого договора цессии цессионарий приобретает право требования вне зависимости от его оплаты с момента вступления в силу данного договора, а именно – с 23.05.2007 г.
 
 
    При этом суд отмечает и то обстоятельство, что в действительности уступаемое право требования цессионарием было оплачено, что подтверждается представленным ответчиком копией платежного поручения № 63 от 23.05.2007 г. на сумму 840.876 руб. 72 коп.
 
 
    То есть, действия сторон договора цессии № 7 от 22 мая 2007 г. свидетельствуют о том, что они направлены на создание соответствующих ему правовых последствий, а именно – цессионарий заменил цедента в обязательстве, возникшем из кредитного договора и обеспечивающих его договорах поручительства, за что в свою очередь получил оговоренную оплату. Поэтому доводы истца о том, что спорный договор цессии не направлен на возникновение присущих ему прав обязанностей, то есть носит мнимый характер, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
 
    Отсутствуют в материалах дела, а истцом не представлено и доказательств, подтверждающих притворность оспариваемого договора цессии № 7 от 22.05.2007 г. Каких-либо иных обязательств между ОАО «ДИП-БАНК» и ЗАО «Региональные инвестиции», которые мог бы прикрывать заключенный договор цессии, из материалов дела не усматривается.
 
 
    Ссылка истца на то, что первоначальный кредитор обещал в консессуальном порядке заключить с ним договор дарения (прощения) обязанности обеспечения возврата долга, судом отклоняется, поскольку доказательств такого намерения истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями, каковыми являются стороны по настоящему делу, не допускается.
 
 
    Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для признания договора цессии № 7 от 22.05.2007 г. недействительным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Госпошлина по иску составляет 2.000 руб. и относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена им при подаче иска.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 1-3, 13, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения либо арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
 
    Судья
 
Ж. А. Стриж