Решение от 28 ноября 2008 года №А24-4113/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4113/2008
 
    28 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ж.А. Стриж, арбитражных заседателей Бобковой С.Н., Данилина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску
 
    Новика Владимира Петровича
 
    к ответчикам
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк"
 
    о признании кредитного договора № 0553/107 от 19.12.2005 недействительным
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Гаврилов И.В.- представитель по доверенности от 26.11.2008 г. (сроком до 21.10.09 г.)
 
    от ответчиков
 
    от ООО «Альтаир» - Феофанов С.М., представитель по доверенности от 29.01.2008 г. (сроком на 1 год), от ОАО «Россельхозбанк» - Владимирова Н.И., представитель по доверенности от 21.07.2008 г. (сроком до 03.09.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    Новик Владимир Петрович, как учредитель Общества с ограниченной ответстсвенностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки – кредитного договора № 0553/107 от 19.12.2005 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Альтаир», недействительной. В обоснование своих требований истец сослался на ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Одновременно поддержал поступившее до начала заседания письменное заявление истца о фальсификации доказательства – Протокола общего собрания учредителей № 9 от 18.11.2005 г. и назначении экспертизы на соответствие подписей в указанном протоколе учредителям Иванову А.Б. и Шевель А.Н.
 
 
    Ответчик – ООО «Альтаир» полагал иск обоснованным. Пояснил, что оспариваемый кредитный договор является для ООО «Альтаир» крупной сделкой, в связи с чем на ее совершение необходимо было получить согласие учредителей Общества, оформленное протоколом общего собрания. Такой протокол в документах Общества отсутствует. Из чего, по мнению представителя Общества, можно сделать вывод, что кредитный договор учредителями одобрен не был, а представленный протокол общего собрания учредителей– сфальсифицирован.
 
    Кроме того, указал на то, что право истца на обращение в суд с данным иском основано на ч.3 ст.6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества возникшие до уступки указанной доли.
 
 
    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ООО «Альтаир» заявлено ходатайство о проведении экспертизы на соответствие подписей в протоколе общего собрания учредителей Иванову А.Б. и Шевель А.Н.
 
 
    Ответчик – ОАО «Россельхозбанк» (Камчатский региональный филиал ОАО «Россельхозбаннк») – требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
 
    Кроме того, полагал, что истец не имеет права на обращение с данным иском в суд, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не являлся участником  ООО «Альтаир». 
 
 
    Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные ст. 129, 303, 306 Уголовного кодекса РФ.
 
    Лицо, представившее оспариваемый протокол, - ответчик ОАО «Россельхозбанк» исключить данное доказательство в соответствии со ст. 161 АПК РФ отказался.
 
 
    Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства – протокола общего собрания учредителей ООО «Альтаир» № 9 от 18.11.2005 г., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации указанного документа, под которой понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду, заявителем не представлено.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного одновременно с ним.
 
    Также не подлежит удовлетворению заявление ООО «Альтаир» о проведении экспертизы, в связи с его необоснованностью.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Камчатского регионального филиала (кредитор) и ООО «Альтаир» (заемщик) заключен кредитный договор № 0553/107 от 19.12.2005 г., согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, на срок до 30 декабря 2005 года под 18 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
 
    Считая, что, заключенный 19.12.2005 г. кредитный договор № 0553/107 является недействительным, Новик В.П. обратился с иском в суд о признании его таковым в судебном порядке.
 
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, однако директор ООО «Альтаир» подписал его с  нарушением статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей необходимость решения общего собрания участников общества о совершении данной сделки.
 
    Как указывает истец, такового решения общее собрание участников Общества не принимало.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
 
    Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
 
    По смыслу указанного положения закона реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец приобрел доли в уставном капитале Общества 14 февраля 2007 г. (договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Альтаир» от 14.02.2007 г.), о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 26.03.2007 г. и 22 января 2008 г. (договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Альтаир» от 22.01.2008 г.), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 07.02.2008 г.
 
    Следовательно, стал участником Общества значительно позднее заключения кредитного договора № 0553/107.
 
 
    Таким образом, на момент заключения кредитного договора № 0553/107 от 19.12.2005 г. истец не являлся участником ООО «Альтаир», а значит, указанный договор не мог затронуть его прав и законных интересов как участника общества и не повлек для него каких-либо неблагоприятных последствий.
 
    Кроме того, вхождение истца в состав участников ООО «Альтаир» после совершения спорной сделки не предоставляет ему право на предъявление иска о признании ее недействительной.
 
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о признании недействительным договора являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца.
 
 
    Поскольку госпошлина истцом была уплачена при подаче искового заявления в полном объеме, что подтверждается квитанцией почтового перевода 32671 от 22.08.2008 г., госпошлина с истца не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                   Ж.А. Стриж
 
 
    Арбитражные заседатели                                                           С.Н. Бобкова
 
 
    А.А.Данилин