Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А24-4107/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4107/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315),
к ответчику
открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412),
о взыскании 13 599 677 руб. 64 коп.,
при участии:
от истца:
Кайкова Е.Ю. – представитель по доверенности от 21.07.2014 № 85 (сроком по 31.12.2014),
от ответчика:
Филиппова Н.А. – представитель по доверенности от 14.05.2014 № 5 (сроком по 31.12.2014),
установил:
открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик; место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании 13 599 677 руб. 64 коп., из которых: 13 477 500 руб. 10 коп. долга по оплате электроэнергии за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и 122 177 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 28.07.2014.
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса за заявленный период по договору энергоснабжения № 37-РЭУ/11 от 01.07.2011.
Представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, требования в части взыскания процентов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что сумма долга оплачена, не оспаривая арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство истца, проверив полномочия лица его заявившего и подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и ОАО «РЭУ» заключен договор энергоснабжения № 37-РЭУ/11 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола согласования разногласий от 01.02.2012, согласно условиям которого, истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса электроснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).
В данном договоре стороны установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.
В Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений к договору) сторонами согласованы объекты электропотребления, на которые осуществляется поставка электрической энергии.
Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с апреля по июнь 2014 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение объектов ответчика.
Всего за спорный период истец поставил ответчику 1 982 440 кВт электрической энергии на общую сумму 13 477 500 руб. 10 коп.
Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения ОАО «Оборонэнергосбыт» в суд с настоящим исковым заявлением.
Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, перечень которых приведен в приложении к договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета электрической энергии, подписанными со стороны ответчика без возражений.
Вместе с тем, в судебном заседании представители сторон пояснили, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, в доказательство чего представлены платежные поручения. Размеры оплат, а также периоды, когда они были произведены, стороны в судебном заседании не оспаривали.
Поскольку задолженность в размере 13 477 500 руб. 10 коп. на момент рассмотрения дела ответчик перед истцом погасил, последний заявил отказ от исковых требований в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Согласно расчету истца сумма процентов за период, начиная с 19.05.2014 по 28.07.2014, составила 122 177 руб. 54 коп. Проценты рассчитаны по каждой счет-фактуре в отдельности, начислены на сумму долга с учетом НДС и с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
Проверив расчет истца, суд установил, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями обязательства и с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и признается судом правильным.
Ответчик, не оспаривая оплату долга с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также арифметический расчет процентов, просил снизить размер взыскиваемых процентов, применив статью 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7 указанного Пленума от 08.10.1998 № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательств.
Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в спорном периоде просрочки по уплате долга (8,25 %), что не противоречит нормам гражданского права.
В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 177 руб. 54 коп. согласно статьям 309, 395 ГК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 90 998 руб. 39 коп.
Поскольку истцом при обращении в суд госпошлина была уплачена в сумме 200 000 руб., то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 90 998 руб. 39 коп., поскольку оплата задолженности за потребленную электроэнергию произведена последним после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к рассмотрению.
При этом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 109 001 руб. 61 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110,150,151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ истца от иска в части взыскания долга.
Прекратить производство по делу в указанной части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 122 177 руб. 54 коп. процентов, 90 998 руб. 39 коп. государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 001 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ж.А. Стриж
