Решение от 24 ноября 2008 года №А24-4107/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4107/2008
 
    24 ноября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Эколит"
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью  "Вести"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
 
    Бобачев Вадим Вольдемарович
 
    о признании договора № 18 от 08.11.2007 ничтожным, взыскании неосновательного обогащения
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    не явились
 
    от ответчика
 
    не явились
 
    от третьего лица
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эколит» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вести» о признании ничтожным соглашения об отступном, заключенного последним с Бобачевым В.В., и взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст.ст. 168, 410, 412, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец, ответчик, третье лицо на заседание суда не явились, пояснений по иску не представили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
 
    Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ,  разрешает спор в отсутствие их представителей по имеющимся  в деле доказательствам.
 
 
    Как следует из искового заявления решением Петропавловск-Камчатского городского суда  от 28.08.07 г. по делу №2-1926/07 с ООО «Эколит» в пользу Бобачева В.В. взыскано 703 964 руб.
 
    08.11.07 г. между Бобачевым В.В. (цедент) и ООО «Вести» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №18, согласно п.1.2 которого цедент уступает цессионарию право требования с ООО «Эколит» задолженности в размере 50 000 руб. установленной решением Петропавловск-Камчатского городского суда  от 28.08.07 г. по делу №2-1926/07.
 
    09.11.07 г. истцу было вручено уведомление об уступке права требования в размере 50 000 руб. ООО «Вести» и заявление ООО «Вести» о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 35 000 руб., оставшуюся задолженность в размере 14 500 руб. ответчик просил истца перечислить на его счет в трехдневный срок.
 
    Согласно заявлению у ООО «Вести» образовалась задолженность перед ООО «Эколит» в размере 35 000 руб. по договору аренды, а у ООО «Эколит» задолженность перед ООО «Вести» по договору уступки права требования от 08.11.07 г.
 
    По данным истца был проведен зачет на сумму 50 000 руб.
 
    Определением Петропавловск-Камчатского городского суда  от 06.06.08 г. решение Петропавловск-Камчатского городского суда  от 28.08.07 г. по делу №2-1926/07 отменено, а заявление Бобачева В.В. к ООО «Эколит» оставлено без рассмотрения.
 
 
    Поскольку решение суда, положенное в основу договора уступки права требования №18 от 08.11.07 г. отменено, истец обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования ничтожным и взыскании неосновательного обогащения - 50 000 руб. принятых истцом к зачету по ничтожной сделке.
 
 
    Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Рассмотрение требования о признании сделки недействительной без привлечении одной из её  сторон к участию в деле в качестве ответчика законом не допускается, поскольку это влечен нарушение процессуальных прав указанного лица.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела Бобачев В.В. не является индивидуальным предпринимателем и законом не определена возможность рассмотрения требования о признании сделки с его участием недействительной в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, суд руководствуясь пп.1.п.1 ст. 150 АПК РФ, прекращает производство по требованию ООО «Эколит» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования №18 от 08.11.07 г.
 
 
    В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
 
 
    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ст. 382 ГК РФ).
 
 
    По договору уступки права требования №18 от 08.11.07 г., заключенному между ООО «Вести» и Бобачевым В.В., передаче подлежало право требования с ООО «Эколит» исполнения обязательства установленного решением суда от 28.08.07 г. по делу №2-1926/07. Ссылки на иные основания возникновения обязательства ООО «Эколит» перед Бобачевым В.В. данный договор не содержит.
 
    Вместе с тем, указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление оставлено без рассмотрения.
 
    Таким образом договором уступки права требования №18 от 08.11.07 г. ООО «Вести» передано не существующее обязательство.
 
 
    В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
 
    Как установлено судом, у ООО «Вести» отсутствовало встречное однородное требование к ООО «Эколит» основанное на договоре уступки права требования №28 от 08.11.07 г.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение зачетом обязательства по оплате арендной платы ООО «Вести» перед ООО «Эколит» на сумму 35 000 руб. ничтожно.
 
    Согласно ст.1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
 
    На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Вести» 35 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части заявленного требования (14 500 руб.) иск удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ООО «Вести» о проведении зачета на указанную сумму.
 
    Акт сверки не может быть принят в качестве доказательства проведения зачета на сумму 50000 руб. поскольку не содержит информации о зачете.
 
 
    При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.
 
    Государственная пошлина по иску составляла 2 000 руб. по требованию о признании недействительным договора уступки и 2000 руб. по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Поскольку суд прекращает производство по делу по первому требованию, а  государственная пошлина по нему истцом оплачена не была, то она не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по требованию о взыскании неосновательного обогащения, согласно ст. 110 АПК РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере  580 руб., на ответчика в размере 1 420 руб. и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Прекратить производство по делу в части признания договора уступки права требования ничтожной сделкой.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Вести" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколит" 35 500 руб. неосновательного обогащения  и 1 420 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.З. Литвиненко