Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А24-4099/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-4099/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидель» (ИНН 4101114548, ОГРН 1074101000434)
о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного заповедника «Командорский» Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Маракова» (ИНН 4103000088, ОГРН 1024101227347) по возбуждению дела об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Эйтингон О.Э. – по доверенности от 10.07.2014, сроком на 1 год;
от административного органа: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мидель» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мидель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора по охране территории государственного заповедника «Командорский» Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный биосферный заповедник «Командорский» имени С.В. Маракова» (далее – Учреждение) по возбуждению дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.
Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание не обеспечило.
Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Оспаривая действия заместителя главного государственного инспектора Учреждения по возбуждению дела об административном правонарушении, исходя из предмета заявленных требований, заявитель не учел положения ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде действий по возбуждению дела об административном правонарушении.
Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Как указано в пункте 7 данного Постановления, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
Кроме того, оспариваемые действия не влекут никаких негативных последствий, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного суд считает, что рассмотрение дела по заявлению Общества о признании незаконными действий должностного лица Учреждения по возбуждению дела об административном правонарушении не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 150 (пункт 1 части 1), 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу № А24-4099/2014 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидель» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления (платежное поручение от 19.08.2014 № 77). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья К.Ю. Иванушкина
