Дата принятия: 29 апреля 2009г.
Номер документа: А24-409/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-409/2009
29 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
индивидуального предпринимателя Савина Евгения Аркадьевича
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Трошеву Василию Николаевичу
о взыскании 71 148,10 руб.
при участии:
от истца
не явился
от ответчика
не явился
установил:
индивидуальный предприниматель Савин Евгений Аркадьевич (далее – ИП Савин) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трошеву Василию Николаевичу (далее – ИП Трошев) о взыскании 71 148,10 руб., в том числе 28 090 руб. долга по договору купли-продажи от 25.09.2006 № 12993 и 43 058,10 руб. пени.
Одновременно заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309. 310, 314, 330 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2006 между ИП Савиным (Продавец) и ИП Трошевм (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12993, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору на сумму 43 090 руб. (л.д.10).
По накладной № 12993 от 25.09.2006 ИП Савин в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на указанную сумму (л.д. 11).
Платежными поручениями № 2 от 30.10.2006, № 7 от 08.12.2006, № 1 от 09.01.2007 ИП Трошев произвел частичную оплату купленного товара в размере 15 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 28 090 руб.
Неисполнение ИП Трошевым обязательств по оплате оставшейся суммы долга послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.
ИП Савин свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя исполнил, что подтверждается накладной № 1293 от 25.09.2006, в то время как ИП Трошев полученный товар в порядке и в сроки, установленные договором, полностью не оплатил.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 16.02.2009 и в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.04.2009 арбитражным судом предлагалось ответчику представить опровергающие требования истца доказательства, а также письменный отзыв по иску. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым и возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату 28 090 руб. долга, либо опровергающих его наличие суду не представил.
Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Трошев, выступающий стороной по договору, нарушил свои денежные обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем требования ИП Савина о взыскании 28 090 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору за период с 29.09.2006 по 09.02.2009 истцом заявлено требование о взыскании с ИП Трошева пени в размере 43 058,10 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В п. 2.4.1 договора стороны предусмотрели, что срок оплаты устанавливается не позднее 3 дней.
В соответствии с п. 2.4.2 договора за несвоевременную оплату начисляется пеня за каждый день просрочки из расчета 5% в месяц от недополученной суммы.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер пени составил 43 058,10 руб. за период просрочки денежного обязательства с 29.09.2006 по 09.02.2009. Пеня начислена на сумму долга с НДС с учетом частичных платежей и применением установленного договором размера неустойки 5%.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанными в расчете объектами начисления неустойки в части включения в них налога на добавленную стоимость, так как гражданско-правовая ответственность за просрочку денежного обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении денежного обязательства по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Размер пени, начисленной на сумму долга без учета НДС, составил 36 234,11 руб.
Кроме того, вследствие установления в договоре высокого процента (5%), неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер подлежащей ко взысканию пени до суммы основного долга – 28 090 руб. При этом суд исходит из значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, периода его неисполнения и компенсационного характера неустойки.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате долга в размере 28 090 руб. судом установлен, исковые требования ИП Савина о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 28 090 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы, понесенные ИП Савиным по оплате услуг представителя на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о возмездном оказании юридических услуг от 06.02.2009 с Микало Николаем Михайловичем (Исполнитель) по условиям которого последний берет на себя обязательства консультировать Заказчика по вопросам о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 12993 от 25.09.206, составлять проекты документов, необходимых для защиты интересов Заказчика в суде, а также представлять интересы Заказчика в судах различных инстанций по гражданскому делу по иску Заказчика к ИП Трошеву о взыскании задолженности по указанному договору.
Вознаграждение Исполнителя, согласно п. 3.1 договора, составило 7 000 руб., уплачиваемых Заказчиком в момент заключения договора.
Из представленного расходного кассового ордера от 09.02.2009 № 20 следует, что ИП Савин предусмотренную договором о возмездном оказании услуг денежную сумму Микало Н.М. выплатил.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, время, которое затратил представитель Микало Н.М. на участие в судебных заседаниях, а также с учетом характера заявленного спора, признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
Государственная пошлина в размере 2 634,44 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины по требованию о взыскании судебных расходов законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошева Василия Николаевича (ОГРНИП 305410116600074) в пользу индивидуального предпринимателя Савина Евгения Аркадьевича (ОГРНИП 304410118400127) 61 814,44 руб. (шестьдесят одну тысячу восемьсот четырнадцать рублей сорок четыре копейки), в том числе 28 090 руб. (двадцать восемь тысяч девяносто рублей) долга, 28 090 руб. (двадцать восемь тысяч девяносто рублей) пени, 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов на оплату услуг представителя и 2 634,44 руб. (две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля сорок четыре копейки) расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савину Евгению Аркадьевичу (ОГРНИП 304410118400127) из федерального бюджета 210 руб. (двести десять рублей) государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
