Решение от 04 апреля 2008 года №А24-409/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                                   Дело № А24-409/2008
 
    04 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие»
 
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю
 
    об отмене решения от 24.01.2008 № 2,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:
 
    от МИФНС:
 
    Козлова В.Н. – по доверенности от 10.03.2008 № 8 до 31.12.08;
 
    Кузьменко В.Н. – по доверенности от 09.01.08 № 03-17/06;
 
    Кучумова Е.Е. – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/08,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Корякское авиапредприятие»  (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 № 2.
 
 
    В заявлении указало, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам которой принято решение от 13.09.2007 № 09-08/12/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    07.12.2007 налоговым органом в адрес предприятия направлено требование         № 150 об уплате в срок до 17.12.2007 пеней за несвоевременное перечисление недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 781 877, 00 руб. Требование поступило на предприятие 14.12.2007.
 
 
 
    24.01.2008 Инспекция приняла оспариваемое решение № 2 о взыскании пеней в указанной сумме за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Одновременно были приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя в банках.
 
 
    Полагает, что решение налогового органа от 24.01.2008 № 2 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога в значительных размерах. В обоснование заявленных требований указывает, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, что следует из толкования статей 46, 69, 70, 78, 79, 87, 89, 100, 101, 113 Налогового кодекса РФ, в связи с чем за пределами этого срока Инспекция не вправе взыскивать с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что налоговый орган утратил возможность взыскания с предприятия недоимки и пеней по налогу. Кроме того, требование об уплате налога было направлено налогоплательщику в нарушение срока, установленного статьей 70 НК РФ, который является пресекательным. Просила оспариваемое решение Инспекции отменить. 
 
 
    Налоговый орган направил в суд отзыв, в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что решением от 13.09.2007 № 09-08/12/12, принятым на основании выездной налоговой проверки заявителя, налогоплательщику предложено уплатить сумму образовавшейся задолженности по НДС в размере 37 642 703 руб. и пени 17 781 877 руб. В связи с этим срок вынесения оспариваемого заявителем решения от 24.01.2008 № 2 налоговым органом нарушен не был. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что предусмотренный законом срок для взыскания с налогоплательщика обязательных платежей Инспекцией не нарушен. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 23.08.2007 № 09-08/12 и принято решение от 13.09.2007 № 09-08/12/12 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Вышеуказанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 2 867 286 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Этим же решением предприятию предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 709 988 руб. (пункт 3.1) и пени в общей сумме 271 373 руб. (пункты 2, 3.1). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить не уплаченные в бюджет по состоянию на 23.08.2007 налоги, пени и штрафы в размере 57 156 002, 08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – в сумме 37 642 703 руб. и пени по НДС – в сумме 17 781 877 руб. (пункт 5 резолютивной части решения).
 
 
    На основании вышеуказанного решения налоговым органом 07.12.2007 в адрес заявителя направлено требование № 150 об уплате пеней по НДС в сумме 17 781 877 руб. в срок до 17.12.2008.
 
 
    24.01.2008 заместитель начальника Инспекции Шурыгина Т.П., установив, что срок исполнения предприятием обязанности по уплате пеней истек 17.12.2007, вынесла решение № 3 о взыскании пеней по НДС в сумме 17 781 877 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
 
 
    Предприятие, считая данное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным в связи со следующим.
 
 
    Как установлено судом, указанные в оспариваемом решении пени в размере 17 781 877 руб. установлены решением налогового органа от 13.09.2007 № 09-08/12/12, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
 
 
    Вышеуказанное решение в части подпункта 5 пункта 1 отменено вышестоящим налоговым органом – Управлением ФНС России по Камчатскому краю. В остальной части, в том числе в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 37 642 703 руб. и пени по НДС в сумме 17 781 877 руб., решение Инспекции вступило в законную силу.
 
 
    Решением Арбитражного суда Камчатской области от 26.12.2007 по делу № А24-5508/2007, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предприятия о признании частично недействительным решения Инспекции от 13.09.2007 № 09-08/12/12 отказано. Решение налогового органа в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС в сумме 37 642 703 руб. и пени по НДС в сумме 17 781 877 руб. (пункт 5 резолютивной части решения), предприятием не оспаривалось.
 
 
    Довод заявителя, что требование об уплате налога было направлено налогоплательщику в нарушение срока, установленного статьей 70 НК РФ, который является пресекательным, судом признается частично обоснованным, однако это обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным в связи со следующим.
 
 
    Действительно, как установлено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
 
    Как установлено судом, требование № 1428 направлено налогоплательщику в нарушение вышеуказанного срока. Вместе с тем, арбитражный суд считает, что срок направления требования об уплате налога не является пресекательным, а нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней.              Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71. То есть срок взыскания недоимки и пеней при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
 
 
    Из материалов дела следует, что требование № 150 в срок, установленный требованием и пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ до 17.12.2007 (т.е. в 10-дневный срок), налогоплательщиком исполнено не было. 
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках.
 
 
    Взыскание налога (пеней) производится по решению налогового органа (далее – решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации (пункт 2 этой же статьи).
 
 
    Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
 
    Оспариваемое заявителем решение № 2 принято 24.01.2007, т.е. в пределах срока, установленного вышеуказанной нормой права, а также в пределах предоставленных налоговому органу полномочий. 
 
 
    Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным у суда не имеется.
 
 
    Довод заявителя, что налоговый утратил право на взыскание с него недоимки по налогам и пеней в связи с пропуском установленного законом 3-летнего срока, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
 
    Из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ с достаточным основанием следует, что срок, в течение которого налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании налога (сбора, пеней, штрафов), составляет шесть месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафов). Кроме того, при пропуске этого срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В этот же срок включены 2 месяца на взыскание недоимки (пеней, штрафов) за счет денежных средств налогоплательщика.
 
 
    Кроме того, вышеуказанный довод заявителя не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства по делу является не взыскание недоимки по налогу (пеней) в судебном порядке по заявлению налогового органа, а оспаривание налогоплательщиком решения налогового органа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие»надлежит отказать.
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался ввиду ее уплаты заявителем при подаче заявления в арбитражный суд.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Корякское авиапредприятие» об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю от 24.01.2008    № 2, отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Решетько