Определение от 27 октября 2014 года №А24-4087/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                Дело № А24-4087/2014
 
    27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского краяв составе судьи Сакуна А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)
 
    об оспаривании постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708) от 07.08.2014   по делу об административном правонарушении № 69,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – заявитель, общество, ОАО «Южные электрические сети Камчатки») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – административный орган) от 07.08.2014 по делу об административном правонарушении № 69, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу надлежащим образом.
 
    В срок, установленный арбитражным судом в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ, административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление общества – не подлежащим удовлетворению.
 
    При указанных обстоятельствах суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем письменным доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2014 года при проведении проверки в отношении общества административным органом установлено, что охранная зона высоковольтной линии 35 кВ с МГЭС-4 6/35 кВ «Исток» - МГЭС-7 ПС 35/6 кВ «Крапивная» не отвечает требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий земельных   участков,   расположенных   в   границах   таких   зон,   утвержденных Правительством Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.
 
    07.07.2014 государственным лесным инспектором Камчатского края по выявленному факту в отношении заявителя составлен протокол № 69, которым действия (бездействие) общества квалифицированы по части 1 статьи 8.32
КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.07.2014 № 69 и иных материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07.08.2014 № 69 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края  с настоящим заявлением.
 
    Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262–О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.
 
    Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.
 
    Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.
 
    Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
 
    Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.
 
    Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
 
    Руководствуясь статьями 150–151, 159, 184–185, 188, 226–229   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-4087/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения  через Арбитражный суд Камчатского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.М. Сакун