Решение от 30 июня 2008 года №А24-4076/2006

 

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                    Дело № А24–4076/2006
 
    30 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.     
 
 
    Арбитражный  суд  Камчатской области  в  составе председательствующего судьи  Решетько В.И., при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Комлева Андрея Валерьевича
 
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 28.09.2006
 
 
    по делу № А24-4076/06-20 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Комлеву Андрею Валерьевичу
 
 
    о взыскании 180, 00 рублей 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Деветьяров Р.В. – по доверенности от 02.04.08 № 28/08 до 31.12.08;
 
    от ответчика: Комлева Е.В. – по доверенности от 25.06.2008 на 3 года (реестр
 
    нотариуса Никитиной Н.Э. № Д-1-2780, г. Санкт-Петербург)
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Комлев Андрей Валерьевич (далее – ответчик)  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 28.09.2006 по делу № А24-4076/06-20.
 
 
    В заявлении указал, что вышеуказанным судебным актом с него взыскан штраф в размере 180 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год, а также государственная пошлина в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета. О вышеуказанном решении он узнал в мае 2008 года из телефонного разговора с мамой, когда по ее месту жительства прибыл судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем, он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2004. Судебных извещений о времени  и месте судебного заседания он не получал. Просил отменить решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.09.2006 по делу № А24-4076/06-20 по вновь открывшимся обстоятельствам. 
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила отменить решение арбитражного суда от 28.09.2006 по делу № А24-4076/06-20 по вновь открывшимся обстоятельствам. 
 
 
    Представитель Управления Пенсионного фонда в судебном заседании пояснил, что на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения спора арбитражным судом  Управление не располагало сведениями об утрате Комлевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя, поэтому установленных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Просил в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает, что заявление Комлева А.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.09.2006 по делу № А24-4076/06-20 постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Комлева Андрея Валерьевича штраф за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год в размере 180 руб., а также государственную пошлину в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.  Судебный акт вступил в законную силу.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 АПК РФ).
 
 
    Как следует из материалов дела, Комлев А.В. не присутствовал в судебном заседании арбитражного суда 28.09.2006, в связи с чем он не мог представить доказательства, что на момент обращения заявителя в суд он утратил статус индивидуального предпринимателя.
 
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела арбитражный суд не располагал информацией об утрате Комлевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя, поскольку из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП по состоянию на 03.03.2004, представленной заявителем, следовало, что Комлев А.В. на тот период являлся действующим индивидуальным предпринимателем.
 
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Комлева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.09.2006 по делу № А24-4076/06-20 подлежит отмене.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (пункт 3 статьи 317 АПК РФ).
 
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании не заявили, суд повторно рассматривает дело в том же судебном заседании.
 
 
    Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Комлева Андрея Валерьевича штрафа в размере 180 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
    Представитель ответчика требования заявителя не признала, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утратой Комлевым А.В. статуса индивидуального предпринимателя.
 
 
    Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
 
    В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
 
 
    Вместе с тем, как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.06.2008, Комлев Андрей Валерьевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.11.2004 в связи с принятием им соответствующего решения.
 
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
 
    Поскольку на момент обращения заявителя в суд – 28.08.2006, Комлев А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, арбитражный суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
 
    Кроме того, в связи с объединением Камчатской области и Корякского автономного округа в единый субъект Российской Федерации – Камчатский край,  суд считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края
 
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку органы Пенсионного фонда РФ, выступающие в защиту государственных интересов, от ее уплаты освобождены.
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 48, 110, 150 (п. 1), 167-171, 176, 216, 309-311, 316, 317 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Комлева Андрея Валерьевича удовлетворить.
 
    Решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.09.2006 по делу № А24-4076/06-20 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края.
 
    Производство по делу № А24-4076/2006 прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Решетько