Решение от 28 октября 2008 года №А24-4064/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-4064/2008
 
    28 октября 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пащенко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело
 
    по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
 
    о  привлечении индивидуального предпринимателя Проценко Андрея Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от административного органа
 
    Шестакова А.А. – представитель по доверенности от 01.10.2008 № 59 на 1 год;                                         
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности,
 
 
    Проценко А.А. - не явился;
 
 
 
установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской  области  (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Проценко Андрея Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  за  нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:  не представление в установленные сроки кредиторам отчетов о деятельности,  направление уведомлений о проведении собраний кредиторов с нарушением  требований, предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, нарушение порядка выплат вознаграждения арбитражному  управляющему, необоснованное расходование денежных средств.
 
    Проценко  А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    С учетом мнения представителя заявителя дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель административного органа требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным  в заявлении.
 
    Из отзыва Проценко А.А. следует, что 4 апреля 2008 года проведено общее собрание кредиторов ООО «Меркурий», отчет конкурсного управляющего  принят к сведению кредитором должника МРИ ФНС России №8 по г. Калининграду.
 
    Считает, что права кредитора ФНС России существенным образом не пострадали, так как конкурсный управляющий  представил  кредитору информацию о ходе конкурсного производства, а также о  финансовом состоянии должника и его имуществе.
 
    Нарушение положения п.1,3 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов позже на 2 дня, чем установлено Законом о банкротстве, носит формальный характер и не явилось препятствием для участия единственного кредитора должника, ФНС России, в собрании кредиторов с реализацией всех предоставленных законодательством прав и полномочий.
 
    В отношении довода УФРС по Калининградской области о том, что конкурсным управляющим необоснованно расходовались денежные средства должника в ходе конкурсного производства, сообщил, что обоснование необходимости и целесообразности приобретения компьютера и привлечения специалиста делопроизводителя было предложено управляющим собранию кредиторов. Вознаграждение делопроизводителю управляющим в ходе конкурсного производства не выплачивалось.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
 
    Оказанные делопроизводителем в рамках договора услуги способствуют осуществлению функций конкурсного управляющего. Сумма вознаграждения по договору соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке труда.
 
    В отношении довода заявителя об отражении в отчете конкурсного управляющего неправильной суммы, снятой с расчетного счета на вознаграждение управляющего, сообщил, что  при заполнении отчета была допущена техническая ошибка, и управляющим не преследовалась цель введения в заблуждение кредитора.
 
    Полагает, что ведущаяся управляющим деятельность в ходе конкурсного производства свидетельствует о выполнении всех обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании).
 
    Считает, что допущенные конкурсным управляющим ООО «Меркурий» нарушения формальны и устранимы, и не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и нарушения прав и интересов кредитора по соразмерному удовлетворению требований, включенных в реестр.
 
    Просил не привлекать к ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    УФНС России по Калининградской области представлены в суд объяснения в порядке ст.41 АПК РФ по вопросам, рассматриваемым в деле по заявлению о привлечении к административной ответственности ИП Проценко А.А., в котором уполномоченный орган указал, что допущенные конкурсным управляющим нарушения периодичности созыва собрания кредиторов и порядка уведомления о созыве собрания кредиторов, не повлияли на полноту и качество требуемой информации, указанной в отчете конкурсного управляющего, а перерыв в работе собрания с 04.04.2008 по 09.04.2008 позволил уполномоченному органу высказать свои замечания и выработать позицию относительно решения к данному собранию кредиторов.
 
    Лимит ежемесячного вознаграждения  из расчета 10.000 руб. ежемесячно на момент рассмотрения  административного дела конкурсным управляющим не превышен.
 
    Ход процедуры конкурсного производства показал целесообразность приобретения компьютера и привлечение специалиста-делопроизводителя, поскольку в результате этих мероприятий была выявлена дебиторская задолженность, для взыскания которой подготовлен иск в суд. Кроме того, это позволило выявить информацию для подготовки заявления о признаках налогового правонарушения в деятельности органов управления должника.
 
    Уполномоченный орган просит учесть малозначительность совершенного административного правонарушения.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя,   исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  считает возможным освободить ИП Проценко А.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании жалобы Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на действия арбитражного управляющего ООО «Меркурий» - Проценко А.А. о том, что управляющий Проценко А.А. провел собрание кредиторов  с нарушением срока более чем на 4 месяца, привлек специалиста, приобрел компьютер за счет денежных средств должника, ведущим специалистом- экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Лисок Г.В., обладающей соответствующими полномочиями, 14.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 00173908.
 
    В протоколе об административном правонарушении зафиксированы следующие факты нарушения индивидуальным предпринимателем Проценко А.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Так, в нарушение п. 1  ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Проценко А.А. не соблюдал установленную собранием кредиторов, состоявшегося 20.11.2007, периодичность созыва собраний кредиторов и собрал следующее собрание кредиторов только 04.04.2008.
 
    В нарушение п. 1, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов на 04.04.2008 вручено представителю кредитора только 31.03.2008,  то есть менее, чем за 5 дней.
 
    21.02.2008 конкурсный управляющий снял с расчетного счета должника  120.000 руб. вознаграждения, в то время как в отчете отмечено расходование только 50.000 руб. на вознаграждение, при этом с момента его утверждения конкурсным управляющим (30.11.2007) прошло 2 месяца и 20 дней, что свидетельствует о нарушении п.1 ст.26 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, административным органом  действия конкурсного управляющего по приобретению компьютера стоимостью 32.989 руб. за счет денежных средств должника и привлечение специалиста-делопроизводителя по договору от 01.01.2008 с размером вознаграждения 10.000 руб. ежемесячно,  квалифицированы как нарушение требований п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве,  согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества.
 
    С учетом изложенного действия индивидуального предпринимателя Проценко А.А. квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда по Калининградской области от 30.11.2007  ООО «Меркурий» признано несостоятельным, в отношении  должника  введено   конкурсное производство, сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден  Проценко А. А.
 
    На собрании кредиторов должника,    состоявшемся   20.11.2007, единогласно было принято  решение созывать собрания кредиторов один раз в квартал.
 
    В нарушение решения собрания кредиторов от 20.11.2007 и п. 1  ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов было проведено Проценко А.А.  04.04.2008.
 
    Уведомление о проведении собрания кредиторов 04.04.2008 было вручено конкурсному кредитору МРИ ФНС № 8 только 31.03.2008, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим п. 1, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.
 
    Факт снятия ИП Проценко А.А. денежных средств в размере 120.000 руб. 21.02.2008 подтвержден выпиской по операциям на счете организации, предоставленной  Филиалом «Калининградский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».
 
    Приобретение компьютера подтверждено счетом от 27.03.2008 № 2966/1406 и платежным поручением от 31.03.2008 № 5 на сумму 32.989 руб.
 
    Данные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административным органом и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, и  по существу не оспариваются ИП Проценко А.А.
 
    В представленном отзыве конкурсный управляющий Проценко А.А.  указал, что он руководствовался законодательно закрепленными принципами добросовестности, разумности и действовал в интересах должника, кредиторов и общества. Допущенные им нарушения формальны и устранимы, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вина конкурного управляющего Проценко А.А. в его совершении, нашли свое подтверждение в материалах дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить индивидуального предпринимателяПроценко Андрея Александровича от  административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Объявить Проценко А.А. устное замечание.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя – отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя  Проценко Андрея Александровича от административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                      Л.А. Барвинская