Решение от 08 сентября 2014 года №А24-4062/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-4062/2014
 
    08 сентября 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского краяв составе судьи  Сакуна А.М, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036)
 
    о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны от 15.08.2014  о возбуждении исполнительного производства № 38026/14/4102-ИП
 
    заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    не явились,
 
    судебный пристав-исполнитель:
 
 
    Поплова  Н.А. – лично, 
 
    от  ИФНС:
 
    от УФССП по КК:
 
    не явились,
 
    не явились,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, ИП Восканян М.Ж., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой Нели Александровны от 15.08.2014  о возбуждении исполнительного производства № 38026/14/4102-ИП.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает постановление  судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства № 38026/14/4102-ИП незаконным, поскольку  определение  Федерального арбитражного Дальневосточного округа  от 14.04.2014 по делу № А24-3886/2013 на основании которого  был выдан исполнительный лист  о взыскании  штрафа в размере 2 500  руб. не вступил в законную силу.      Кроме того в нарушение  части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении  копии постановления  к нему не была приложена  копия исполнительного документа –  исполнительного листа от 22.07.2014   серии АС  № 000471213.     
 
    Заявитель в судебное заседание не явился и  явку своего полномочного представителя  не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта, имеющимся в материалах дела.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому явку свих полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  
 
    Судебный пристав-исполнитель  Поплова Н.А.  не возражала  против  проведения судебного заседания  в отсутствие  надлежащим образом извещенных  заявителя и  заинтересованных лиц.    
 
    В соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах судебное заседание проводится  в отсутствие  заявителя и представителей заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  судебный пристав-исполнитель требования заявителя  не признала. Огласила текст отзыва на заявление. Дополнительно пояснила, что  оспариваемое постановление было вынесено в тот же  день как  ей был  передан исполнительный документ.
 
    Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.07.2014   серии АС  № 000471213,  выданного Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, о взыскании с индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича  в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 2 500 руб. и поступившего в Службу судебных приставов 12.08.2014, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Попловой  Н.А. вынесено постановление от 15.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 38026/14/4102-ИП.
 
    Не согласившись с действиями судебного     пристава-исполнителя Попловой  Н.А.  выразившимися в  вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 38026/14/4102-ИП заявитель обратился  с заявлением в арбитражный суд.  
 
    При этом заявитель в качестве оснований требований сослался на то, что определение  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014 по делу по делу № А24-3886/2014, на основании которого выдан исполнительный лист от 14.04.2014   серии АС  № 000471213, и возбуждено исполнительное производство № 38026/14/4102-ИП,  не вступило в законную силу, поскольку  было обжаловано предпринимателем  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом  судебному приставу – исполнителю по месту жительства или место нахождения лица, на которого наложен штраф.  
 
    Согласно части 7 данной статьи подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство  на основании исполнительного документа  по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом либо без заявления взыскателя в случаях предусмотренных    данным  Федеральным законом, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ  судебному приставу – исполнителю.  
 
    В силу пункта 10 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то  он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю.
 
    Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Статья 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
 
    1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
 
    2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
 
    3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
 
    4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
 
    5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
 
    7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
 
    8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Следовательно, если исполнительный документ, подлежит немедленному исполнению, то  судебный пристав-исполнитель не вправе  вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют обстоятельства, изложенные непосредственно в статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В рассматриваемом случае  исполнительный лист от 22.07.2014   серии АС  № 000471213  соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2014  у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали основания для отказа  в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного документа, то действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства   являются законными.
 
    Довод заявителя о действиях судебного пристава-исполнителя по отправке копии постановления о возбуждении исполнительного производства без приложения копии исполнительного документа, в нарушении  требований  части 3  статьи 12 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется, поскольку действия по направлению  не влияют на законность действий по возбуждению исполнительного производства в виде вынесения соответствующего постановления.
 
    Кроме того, на дату вынесения оспариваемого постановления (15.08.2014),   часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441–ФЗ) не содержит требований о направлении для исполнения вместе с копией соответствующего постановления  дополнительно  копии  исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю  отказать. 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении  заявленных требований  заявителю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                  А.М. Сакун