Дата принятия: 05 мая 2009г.
Номер документа: А24-406/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-406/2009
05 мая 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
первого заместителя прокурора Камчатского края
к ответчикам
открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект",
муниципальному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
муниципальное образование - Быстринский муниципальный район
о признании недействительными пунктов 1.2, 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007, пунктов 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2007 к муниципальному контракту № 14/3560 от 01.11.2006
при участии:
от истца
Вишейко Н.О. – представитель по доверенности
от 05.02.2009 (сроком до 31.12.2009),
от ответчиков
открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект"
муниципальное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района"
Бурлак Е.А. – представитель по доверенности
от 01.12.2008 (сроком 1 год),
Буньков А.В. - представитель по доверенности
от 20.04.2009 (сроком 1 год),
не явился
от третьего лица
Шуралев Л.П. - представитель по доверенности
от 06.08.2008 (сроком 3 года),
установил:
первый заместитель прокурора Камчатского края в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее – ОАО «Дальэнергосетьпроект», общество), муниципальному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района» (далее – МУП «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района», муниципальное предприятие) о признании недействительной в силу ничтожности части сделки, а именно: дополнительного соглашения от 05.02.2007 № 1 к муниципальному контракту № 14/3560 от 01.11.2006, дополнительного соглашения от 01.03.2007 № 2 к муниципальному контракту № 14/3560 от 01.11.2006г. на разработку проектно-сметной документации, заключенных между ответчиками.
Требования заявлены со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и мотивированы тем, что оспариваемые соглашения, предусматривающие возможность изменения цены контракта, устанавливающие порядок расчетов по уточненной цене, противоречат нормам Закона о размещении заказов, в связи с чем подлежат признанию судом недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.
Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Быстринский муниципальный район.
Ответчик (Муниципальное предприятие) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующими доказательствами. Письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, одновременно указал на отсутствие возражений против удовлетворения иска прокурора.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя данного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил признать недействительными пункты 1.2, 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007, пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2007 к муниципальному контракту № 14/3560 от 01.11.2006 на разработку проектно-сметной документации, заключенных между ОАО «Дальэнергосетьпроект» и МУП «Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района».
Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что оспариваемые пункты дополнительных соглашений совершены в нарушение требований Закона о размещении заказов, поскольку условиями этих пунктов сумма муниципального контракта изменена более, чем на пять процентов от первоначальной суммы, что противоречит данному закону и свидетельствует об их ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.
Ответчик - ОАО «Дальэнергосетьпроект» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва. Указал на необоснованное предъявление иска прокурором, в котором не указано лицо, чьи права подлежат судебной защите. Полагал, что указание в исковом заявлении муниципального образования в качестве заинтересованного лица противоречит ст.40 АПК РФ. Отметил, что муниципальное предприятие знало о том, что законом предусмотрено увеличение цены контракта лишь на 5%. Заявил о пропуске исковой давности.
Третье лицо поддержало правовую позицию истца, полагая требования истца обоснованными. Пояснил, что дополнительные соглашения не были согласованы муниципальным предприятием с администрацией района.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на разработку проектно-сметной документации «Строительство новой школы в с. Эссо Быстринского района Камчатской области на 400 мест» 01.11.2006 между Муниципальным предприятием (заказчик) и ОАО «Дальэнергосетьпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14/3560, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство школы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Стороны согласовали срок подлежащей выполнению работ – 195 дней согласно графику работ после получения предварительной оплаты (пункт 4.1, 8.2 контракта).
В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта определена в размере 2 928 070,88 руб. (с учетом НДС) и является твердой, пересмотру и изменению не подлежит.
Разделом 3 контракта определен порядок расчетов, согласно которому заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 30% стоимости контракта, что составляет 878 421,26 руб. (с учетом НДС). Оставшиеся денежные средства заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Дополнительным соглашением № 1 от 05.02.2007 цена контракта увеличена на 1 277 291,24 руб. с учетом НДС и всего составила 4 205 362,12 руб. (пункт 1.2).
Пунктом 1.4 этого дополнительного соглашения установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 383 187,37 руб. (с учетом НДС) в течение 10 дней после подписания данного соглашения.
Затем 01.03.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым цена контракта увеличена на 397 347,30 руб. с учетом НДС и в общей сумме составила 4 602 709,42 руб. (пункт 1.2).
Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено авансирование подрядчика в размере 119 204,19 руб. (с учетом НДС) в течение 10 дней с момента подписания соглашения.
Истец, полагая, что условия пунктов 1.2, 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007, пунктов 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2007 к муниципальному контракту № 14/3560 от 01.11.2006 о возможности изменения его стоимости и расчете по цене, указанной в оспариваемых пунктах дополнительных соглашений, противоречат Закону о размещении заказов (в редакции действовавшей в момент заключения дополнительных соглашений) и являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе муниципальный контракт № 14/3560 от 01.11.2006 является договором на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд, правоотношения по которому регулируются статьями 763 - 768 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ проектные работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.
Таким законом к данным отношениям сторон является Закон о размещении заказов, действовавшей в момент заключения оспариваемых условий дополнительных соглашений, в редакции от 27.07.2006.
В соответствии с ч.5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч.3 ст. 29 настоящего Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст. 9 этого Закона.
Частью 3 ст. 29 Закона о размещении заказов установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, с учетом положений ч. 6 ст. 9 Закона.
Согласно ч.6 ст.9 Закона о размещении заказов по предложению заказчика в конкурсной документации может быть предусмотрено право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.
Аналогичное по содержанию условие содержится в п.8.3 конкурсной документации №006К-2006, согласно которому по согласованию с исполнителем контракта заказчик вправе изменить сумму контракта пропорционально объему работ, но не более чем на пять процентов суммы контракта.
Судом установлено по материалам дела, что заключенными сторонами контракта дополнительными соглашениями изменение цены контракта, установленной в его пункте 3.1, произошло более чем на пять процентов, при чем как отдельно по каждому дополнительному соглашению, так и в их совокупности.
В данном случае допустимое Законом о размещении заказов значение изменение размера цены контракта составляет 146 403,54 руб.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит выводу о несоответствии оспариваемых условий дополнительных соглашений к муниципальному контракту об изменении его цены требованиям закона, поскольку цена контракта является твердой как в силу закона, так и в силу условий самого контракта, в связи с чем не могла быть изменена по соглашению сторон более чем на пять процентов. Таким образом, условия оспариваемых пунктов дополнительных соглашений являются ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.
Доводы ОАО «Дальэнергосетьпроект» об осведомленности муниципального предприятия относительно предельного размера изменения цены контракта со ссылкой на представленные в материалы дела протоколы сторон об увеличении цены контракта и на обращение муниципального предприятия к обществу о заключении дополнительных соглашений, правового значения не имеют, поскольку норма закона, устанавливающая предельный ценз изменения цены контракта, является императивной.
Его же доводы о необоснованном предъявление иска прокурором со ссылкой на отсутствие лица, чьи права подлежат судебной защите, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона. Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями, предусмотрено ст. 52 АПК РФ. В этом случае прокурор, обращающийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Ссылка на неверное указание в исковом заявлении процессуального наименования Быстринского муниципального района не свидетельствует о необоснованности исковых требований прокурора и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении. Статья 125 АПК РФ не предусматривает обязательного указания в исковом заявлении наименования третьего лица, в связи с чем рассматривается судом в качестве ходатайства, что согласуется с положением ч. 2 ст. 125 АПК РФ. При решении вопроса о принятии искового заявления к производству такое ходатайство истца было рассмотрено, и определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Быстринский муниципальный район, что закону не противоречит.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применение последствий такого пропуска судом отклоняется, поскольку в данном случае подлежит применению общий трех летний срок исковой давности, а не годичный, как ошибочно полагает ответчик.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
В данном случае истец обратился с требованиями о признании условий оспариваемых пунктов дополнительных соглашений недействительными ничтожными, для которых установлен общий срок исковой давности, и который истцом не пропущен. Оспариваемые условия дополнительных соглашений совершены в феврале и марте 2007, иск подан в феврале 2009.
Иные доводы, изложенные в отзыве ОАО «Дальэнергосетьпроект», обоснованность требований истца не опровергают.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в равных долях в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу налогового закона.
Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уточнение истцом исковых требований.
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными пункты 1.2, 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2007 года, пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2007 года к муниципальному контракту № 14/3560 от 01.11.2006 года на разработку проектно-сметной документации, заключенных между открытым акционерным обществом "Дальэнергосетьпроект" и муниципальным унитарным предприятием "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района".
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция строящихся объектов Быстринского муниципального района" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов