Решение от 23 октября 2007 года №А24-4045/2007

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Г. Петропавловск-КамчатскийДело № А24-4045\07-07
 
    23 октября 2007 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 г. Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2007 г.
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующей судьи Стриж
 
    Ж.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стриж Ж.А., рассмотрел в
 
    судебном заседании дело
 
    по иску конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» А.А.Проценко
 
    к    ответчику:  Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского
 
    городского округа
 
    о признании недействительным пункт 1.1. договора о передаче в безвозмездное
 
    пользование №91 от 03.07.2000 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - после перерыва - Подонина В.В. - доверенность от 27.07.2007 г.
 
    от ответчика: Платонова Е.В. - по доверенности от 08.12.2006 г., по окончании
 
    перерыва - Ищук Ю.В. - доверенность №06-01-00-06\8398 от 17.09.2007 г.
 
    сущность спора: истец по иску просит признать недействительным пункт 1.1. договора о передаче в безвозмездное пользование №91 от 03.07.2000 г.
 
    В судебном заседании 11.10.2007 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 17.10.2007 г. до 11 час. 15 мин.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Исковые требования мотивированны тем, что на основании пункта 2 статьи 103 и абз.2 пункта 4 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными в случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом и, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридические лица, которые являются дочерними или основными по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. В силу статьи 105 ГК РФ основным по отношению к дочернему является общество, которое имеет возможность определять решения дочернего. Гражданское законодательство в 1999 году не содержало  понятия зависимого  (основного)  юридического лица по
 
 
    отношению к унитарным предприятиям. Однако в силу того, что учредителем МУП «Спецавтохозяйство» является администрация г.Петропавловска-Камчатского в лице своих органов и уполномоченных организаций, а руководителем предприятия является лицо, подконтрольное градоначальнику и нанимаемое им по контракту, применяя аналогию закона, следует сделать вывод, что Администрация г.Петропавловска-Камчатского как учредитель имеет возможность определять решения, принимаемые МУПами, и является по отношению к ним основным.
 
    Таким образом, оспариваемый договор заключен с Комитетом как заинтересованным лицом.
 
    Кроме того, истец указывает, что в результате исполнения договора №91 от 03.07.2000 г. должнику и, главным образом, его кредиторам причинены убытки в размере стоимости имущества, переданного МУП «Спецавтохозяйство» на праве безвозмездного пользования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска в суд. В связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением градоначальника г.Петропавловска­-Камчатского от 19.06.2000 г. №548 постановлено изъять из хозяйственного ведения
 
    1УП   «Спецавтохозяйство»   муниципальное   имущество,   согласно   приложению   и
 
    Принять на свой баланс в муниципальную казну муниципальное имущество, указанное пункте   1.1.   настоящего  постановления  и  передать  муниципальное  имущество,
 
    )гласно   приложению,   МУП   «Спецавтохозяйство»   в  безвозмездное   пользование,
 
    |ключив соответствующий договор.
 
    акту приема-передачи от 30.06.2000 года имущество, указанное в приложении к вышеуказанному Постановлению, от МУП «Спецавтохозяйство» передано Комитету по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского.
 
[июля 2000 года между   Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-
 
Камчатского (правопредшественник ответчика) (далее Комитет) и Муниципальным
 
|итарным предприятием «Спецавтохозяйство» (далее пользователь) заключен договор
 
№91 о передаче имущества в безвозмездное пользование, согласно условиям которого,
 
Комитет    передает,    а    пользователь    принимает    в    безвозмездное    пользование
 
муниципальное имущество (производственные помещения, автотехнику, оборудование,
 
компьютеры),   указанное   в   приложении  №1,   являющимся   неотъемлемой   частью
 
настоящего договора, для использования по назначению.
 
    срок передачи в безвозмездное пользование устанавливается неопределенный (п.1.2.).
 
    актом   приема-передачи   от   03.07.2000   года   оспариваемое   имущество   передано комитетом по управлению имуществом города в безвозмездное пользование МУП "Спецавтохозяйство».
 
    В дальнейшем Соглашением от 30.09.2002 года стороны с 30.09.2002 года расторгли договор №91 от 03.07.2000 года о передаче имущества в безвозмездное пользование МУП «Спецавтохозяйство» и последнее по акту приема-передачи от этого же числа возвратило имущество, указанное в данном акте, Комитету по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского.
 
    Постановлением администрации г.Петропавловска-Камчатского от 17.10.2002 г. №937 постановлено Комитету по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского принять на забалансовый счет комитета в муниципальную казну имущество МУП «Спецавтохозяйство», согласно приложению, и передать его МУП «Спецкоммуночистка» в хозяйственное ведение, заключив соответствующий договор.
 
    Полагая, пункт 1.1. договора №91 от 03.07.2000 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского и Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» заключен в нарушении норм гражданского законодательства, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд о признании названного договора недействительным в части в судебном порядке.
 
    Определением арбитражного суда Камчатской области от 21.02.2006 года в отношении должника МУП «Спецавтохозяйство» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим назначен Проценко А.А.
 
    Решением   арбитражного   суда   Камчатской   области   от   28.07.2006   года   МУП «Спецавтохозяйство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него Открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Проценко А.А.
 
    Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлено  право конкурсному управляющему предъявлять  иски  о  признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, и по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.
 
    соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона РФ «О несостоятельности 5анкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается удом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в
 
    в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику
 
    были или могут быть причинены убытки.
 
    Входя   из   названной   нормы   права   для   признания   сделки   недействительной необходимо наличие таких условий, как заключение должником такой сделки с заинтересованным лицом, и при исполнении сделки были или могут быть причинены убытки кредиторам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
 
    юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
 
    руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Статьей 105 ГК РФ, на которую ссылается истец, и аналогия которой в данном случае подлежит, по его мнению, применению установлено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
 
    Положением о Комитете по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа установлено, что Комитет образован с целью осуществления управления муниципальной собственностью.
 
    Целью деятельности Комитета является управление муниципальной собственностью города, а именно: осуществление от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; организация и управление процессом приватизации муниципального имущества.
 
    Такие же полномочия были и у правопредшественника ответчика - Комитета по управлению имуществом города в 2000 году, т.е. в момент совершения оспариваемой
 
    сделки.
 
    Таким образом, Комитет по управлению имуществом в силу своей правоспособности не является основным или дочерним юридическим лицом по отношению к должнику и, Как следствие, не может быть заинтересованным лицом.
 
    связи с чем, довод истца о применении статьи 105 ГК РФ как аналогии закона, не состоятелен.
 
    Кроме того, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что в результате исполнения в 2000 году оспариваемого соглашения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    При таких, обстоятельствах, учитывая, что договор №91 от 03.07.2000 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование заключен с Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского, который не является заинтересованным лицом, и конкурсным управляющим не доказан факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    При этом, оспариваемый договор не подпадает под сделки, с иском о признании которых в суд может обратиться именно конкурсный управляющий.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства признания не соответствующими законодательству Постановления градоначальника г.Петропавловска-Камчатского от 19.06.2000 г. №548 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство» оспариваемого муниципального имущества и Постановления администрации г.Петропавловска-Камчатского от 17.10.2002 г. №937 о передаче данного имущества в хозяйственное ведение МУП «Спецкоммуночистка», а в данном судебном заседании суд не может дать им оценки, поскольку администрация города и градоначальник, издавшие указанные постановления, не являются лицами, участвующие в данном деле.
 
    Более того, до вынесения решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
 
    Как указано выше в решении, определением арбитражного суда Камчатской области от 21.02.2006 года в отношении должника МУП «Спецавтохозяйство» введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Проценко А.А.
 
    Права и обязанности временного управляющего установлены главой 1VФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к которым, в частности, относится проведение анализа финансового состояния должника.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Камчатской области от 28.07.2006 года (дело №А24-3247\05-14) собранием кредиторов МУП «Спецавтохозяйство» от 07.07.2006 года принят к сведению отчет арбитражного управляющего Проценко А.А. о финансовом состоянии должника.
 
    связи с чем, Проценко А.А., как временный управляющий  уже должен был знать о Совершенной сделке во время проведения процедуры наблюдения при проведении финансового  состояния должника и на момент проведения  собрания кредиторов 07.07.2006 г.
 
    Довод представителя истца о том, что об этой сделке Проценко А.А. узнал только 29.08.2006 года, получив документы от бывшего директора должника, суд считает |есостоятельным, так как таких доказательств суду не представлено.
 
    Поскольку иск подан 27 августа 2007 года, следует признать, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Проценко А.А. пропущен.
 
    Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, заявленные требования о признании сделки недействительной являются необоснованными и удовлетворению не
 
    подлежат.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.
 
    Руководствуясь статьями 1-3,17,27,101-103,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» Проценко Андрея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Председательствующий судьяЖ.А.Стриж