Определение от 01 августа 2014 года №А24-403/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе во включении требований кредитора
 
в реестр требований кредиторов должника
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-403/2014
 
    01 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  01 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (ИНН 4100016330, ОГРН 1024101033791) о включении требований в размере 1 035 506,85 рубля в реестр требований кредиторов должника,  предъявленное по делу № А24-403/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 4101095285, ОГРН 1044100643773) о признании его несостоятельным (банкротом)
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    не явились,
 
    от временного управляющего
 
    не явились,
 
    от должника
 
    Курганова Н.В. – представитель по доверенности от 01.04.2013 (сроком на два года),
 
    от ГУП «Камчатсккоммунэнерго»
 
    Шеремет И.В. – представитель по доверенности № 14 от 12.03.2014 (сроком на шесть месяцев).
 
 
установил:
 
 
    определением Арбитражного суда Камчатского края от 18 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регул» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.
 
    Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07 июня 2014 года.
 
    03 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Офисный центр» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Регул» задолженности в размере 1 035 506,85 рубля, в том числе: 1 000 000,00 рубля – долга по договору займа от№0302/2014-3, 35 506,85 рубля - процентов за пользование займом, подтвержденной решением арбитражного суда по делу №А24-393/2014 от 30 мая 2014 года по иску ООО «Дальневосточная юридическая компания» и переданной заявителю – ООО «Офисный центр» в соответствии с договором уступки прав (требования) от 25 июня 2014 года.
 
    Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    При этом в определениях арбитражного суда по данному делу указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет - http://kamchatka.arbitr.ru.
 
    Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель должника оставил рассмотрение требования на усмотрение суда.
 
    Представитель конкурсного кредитора ГУП «Камчатсккоммунэнерго» возражал относительно заявленных требований. Полагал, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения. Представил письменный отзыв на требование.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Согласно пунктам 3–5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, заявитель представил копию решения Арбитражного суда Камчатского края от 30 мая 2014 года по делу № А24-393/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» взыскана задолженность по договору займа №0302/2014-З от 03.02.2014 в размере 1 055 726,03 руб., из них: 1 000 000 руб. долга и 55 726,03 руб. процентов за пользование займом.
 
    25 июня 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания» (цедент» и обществом с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) по договору займа №0302/2014-З.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа № 0302/2014-З, заключенному между цедентом и должником – обществом с ограниченной ответственностью «Регул», являющимся заемщиком по данному договору.
 
    В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
 
    Исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, поэтому арбитражный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
 
    В данном случае требование ООО «Офисный центр» в размере 1 035 506,85 рубля подтверждено лишь вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-393/2014. Вместе с тем обязательства ООО «Регул» перешли к новому кредитору - ООО «Офисный центр» до предъявления его требования в рамках настоящего дела о банкротстве должника.
 
    Следовательно, к требованию ООО «Офисный центр» должно было быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, принятое в рамках дела № А24-393/2014, чего не было сделано заявителем.
 
    В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО «Офисный центр» в размере 1 035 506,85 рубля.
 
    Руководствуясь статьями 1, 4, 16, 32, 71Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 156, 184, 185, 188, 223, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (ИНН 4101095285, ОГРН 1044100643773) во включении требований в размере 1 035 506,85 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН 4101095285, ОГРН 1044100643773) (третья очередь удовлетворения).
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        А.Н. Венин