Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А24-4007/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-4007/2014
26 августа 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев на основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Камчатского края № 36 от 22.07.2014 вопрос о принятии к производству распределенного в автоматическом режиме судье Арбитражного суда Камчатского края Стриж Ж.А.
искового заявления
общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания»
(ОГРН 1084101005592 ИНН 4101127240)
к ответчикам
открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского флота»
(ОГРН 1092537004064 ИНН 2537060054),
Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)
о взыскании 86 479 руб. 08 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее – ОАО «УТ ТОФ»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании солидарно 68 479 руб. 08 коп. долга по оплате содержания, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта, общего имущества многоквартирного дома, потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.
Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 11, 12, 209, 210, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиками коммунальных платежей за жилое помещение позиции XXIII, XXIV второго этажа, по ул. Авиационная, 7А в г. Петропавловске-Камчатском.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд приходит к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Камчатского края по следующим основаниям.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из искового заявления и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - ОАО «УТ ТОФ» является г. Владивосток, ул. Сахалинская, 38; местом нахождения ответчика – Минобороны России является г. Москва, ул. Знаменка, 19.
В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Камчатского края истец ссылается на территориальное расположение объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 38 АПК РФ определяет, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного характера к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
Настоящий иск не является иском о правах на недвижимое имущество, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ в данном случае не имеется.
Согласно части 4 и части 7 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Вместе с тем, представленный истцом договор № 444-Э/С от 29.11.2013 не подписан со стороны ОАО «УТ ТОФ» и в нем не содержится условий о месте его исполнения, как и не содержится указаний на изменение правила общей подсудности рассмотрения споров согласно статье 37 АПК РФ. Напротив, в пункте 7.5. договора изложено общее правило места рассмотрения спора в судебном порядке.
Следовательно, исковое заявление ООО «ГОУК» должно быть предъявлено в арбитражный суд исходя из общих правил подсудности согласно статье 35 АПК РФ.
В пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Учитывая вышеизложенное, суд возвращает исковое заявление ООО «ГОУК» на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Камчатского края.
Право истца на судебную защиту при этом не ограничивается.
Государственная пошлина в размере 3 480 руб., уплаченная по платежному поручению № 951 от 15.08.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 35, 129, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
возвратить исковое заявление № 4007/2014 от 19.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания».
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» из федерального бюджета 3 480 руб. государственной пошлины.
Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 97 л., в том числе платежное поручение № 951 от 15.08.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 3 480 руб., справка на возврат государственной пошлины.
Судья С.П. Громов
