Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А24-3998/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3998/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)
к ответчику
индивидуальному предпринимателю Проценко Андрею Александровичу (ИНН 410101059551, ОГРН 304410134400312)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству
(ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090
о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи водных биоресурсов
при участии:
от истца:
не явились,
от ответчика:
не явились,
от третьего лица:
не явились.
установил:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовсто, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проценко Андрею Александровичу (далее – ИП Проценко А.А., ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 01.11.2011 № ФАР-АП-392 и от 23.08.2011 № ФАР- АЭ-391.
Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статью 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена ответчиком в течение 2012-2013 годов в объеме менее 50% выделенных квот.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.
В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 и 23.08.2011 между Федеральным агентством по рыболовству (орган государственной власти) и индивидуальным предпринимателем Проценко А.А. заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР – АП-392 и № ФАР – АЭ-391, согласно условиям которых, орган государственной власти действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного лова по договору № ФАР – АП-392 - минтай в Камчатско-Курильской подзоне в размере 5,054%; по договору № ФАР – АЭ-391 - навага в Западно-Камчатской подзоне в размере 0,462% (пункт 1 договоров).
Разделом IIIдоговоров установлен срок их действия: по договору № ФАР – АП-392 – до 31.12.2018; по договору № ФАР – АЭ-391 – до 23.08.2021.
Согласно пунктам 3, 4 договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а индивидуальный предприниматель – осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.
В силу подпункта «б» пункта 9 договора, он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.
В связи с нарушением ИП Проценко А.А. условий договоров, истцом были направлены в адрес ответчика письма с предупреждением о необходимости исполнения условий данного договора, а впоследствии предложено добровольно расторгнуть договор.
Поскольку ответа на предложение расторгнуть договор от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.
Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.
Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями договоров предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством в области возникших правоотношений.
На основании протокола заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 59 от 07.05.2014, принято решение рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает это право, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, заключенных с пользователями, освоившими в 2012-2013 годах менее 50% квот. К таким пользователям комиссия отнесла и ответчика ИП Проценко А.А.
Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства по оспариваемым договорам в 2012-2014 годах ответчиком осуществлена добыча (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее
50 % промышленных и прибрежных квот. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2012 - 2013 годах и по состоянию на 15.06.2014.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, несмотря на полученные предупреждения о необходимости выполнения условий договора, так и не приступил к освоению выделенных по нему квот и за весь период действия договоров вылов ВБР не осуществлял. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерения ИП Проценко А.А. по надлежащему исполнению договорных обязательств и является достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи
450 ГК РФ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Государственная пошлина по иску в сумме 8 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №ФАР-АП-392 от 01.11.2011, №ФАР-АЭ-391 от 23.08.2011, заключенные между Федеральным агентством по рыболовству и индивидуальным предпринимателем Проценко Андреем Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проценко Андрея Александровича в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Скрипник
