Решение от 24 февраля 2009 года №А24-399/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-399/2009
 
    24 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе: судьи Ферофонтовой Э.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Родовой общины малочисленных народов севера «Исток» об отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 23.12.2008 №41/08-68 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:           не явились;
 
    от Агентства:           Попкова С.Е. – представитель по доверенности от 21.10.2008 №352, на 1 год
 
 
установил:
 
 
    Родовая община малочисленных народов севера «Исток» (далее – заявитель, Община) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит отменить постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее - Агентство) от 23.12.2008 №41/08-68 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.
 
    До начала судебного заседания от Агентства поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении №41/08-68 в рамках оспариваемого постановления.
 
    Также до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела сроком на десять дней в связи невозможностью обеспечить участие в судебном заседании своего представителя по метеоусловиям (отсутствие авиарейсов по направлению пгт. Палана - г. Петропавловск-Камчатский).
 
    Представитель Агентства в судебном заседании разрешение поступившего ходатайства предоставил на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства приведенных в ходатайстве обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, учитывая извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, что следует из ходатайства заявителя, в соответствии с положениями части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель Агентства в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в соответствии с доводами, приведенными в представленном отзыве. Дополнительно представитель пояснил, что 18.04.2008 заявитель на весенний период охоты 2008 года получил в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края (согласно учетной записи №89 в журнале регистрации выдачи именных разовых лицензий формы А) именные разовые лицензии на бурого медведя серии ОА №№ 0103721-0103723 и 0104893 в количестве 4-х штук для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за заявителем - охотучасток №5 «Горный» Олюторского района. Указанные лицензии были выданы заявителем четырем иностранным гражданам для производства охоты. 23.04.2008 и 04.05.2008 авиакомпанией «Камчатские авиалинии» вышеуказанные граждане поочередно по заявкам Общества с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» завезены на охотучасток №18 «Качылынский» Тигильского района, принадлежащий ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад» и вывезены 04.05.2008, 12.05.2008. Факты завоза и вывоза подтверждаются списками пассажиров согласно письму авиакомпании «Камчатские авиалинии» от 06.10.2008 №1650. Другими авиакомпаниями Камчатского края данные охотники не перевозились, что подтверждается соответствующими ответами на запросы Агентства: письмом ФГУП «Корякское авиапредприятие» от 16.07.2008 №280 и письмом ФГУ «Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие» от 17.07.2008 №125/л. Между Тигильским и Олюторским районами в период весенней охоты никаких других путей следования нет, кроме как воздушным транспортом. В лицензиях, сданных заявителем в Агентство стоит отметка о произведении отстрела четырех бурых медведей на охотучастке №5 в Олюторском районе, принадлежащем заявителю. ООО «Промысловое хозяйство Северо-Запад» за данный период времени по вышеуказанным иностранным гражданам лицензии не сдавало. Также представитель отметил, что на вывоз охотничьих трофеев, на имена вышеуказанных охотников ООО  «Промысловое хозяйство Северо-Запад» 05.05.2008 и 13.05.2008 выписало в Краевом Государственном учреждении «Елизовская районная станция борьбы с болезнями животных» ветеринарные свидетельства на основании разовых лицензий заявителя №№ 0103721-0103723 и 0104893. Вышеперечисленное, по мнению представителя, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3, по которому лицензии выдаются на конкретное место, имеющее четко выраженные внешние границы (урочище, егерский обход, охотничье хозяйство) и на определенный срок.
 
    Дополнительно представленные в судебном заседании документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.
 
    Учитывая отсутствие ходатайств сторон о необходимости представления либо истребования дополнительных доказательств по делу, заявленные требования рассматриваются по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    Заслушав пояснения представителя Агентства, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В период с 25.09.2008 по 24.10.2008 Агентством проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем правил пользования животным миром. Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2008.
 
    10.11.2008 главным специалистом отдела контроля и надзора Агентства Корнильевым М.Г. по рассмотрению материалов указанной проверки вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении №41/08-68 и проведении административного расследования.
 
    По результатам проведенного административного расследования 09.12.2008 главным специалистом отдела контроля и надзора Агентства Корнильевым М.Г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №41/000112* по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    В протоколе отражено, что заявителем допущено нарушение пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3.
 
    По рассмотрению данного протокола, а также иных материалов административного дела в пределах полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, руководителем Агентства Турушевым А.А. вынесено постановление от 23.12.2008 №41/08-68 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50.000руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, подав 03.02.2009 в арбитражный суд настоящее заявление, ссылаясь на получение оспариваемого постановления 27.01.2009.
 
    В силу предписания части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное положение о сроке обжалования решения (постановления) о привлечении к административной ответственности содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание приведенные положения норм права, учитывая наличие в материалах дела доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления 27.01.2009 (справка ОПС Палана от 03.02.2009 №41.35-02), судом признается, что настоящее заявление подано в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Часть 3 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира.
 
    Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило нарушение заявителем пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3, выразившееся в незаконной передаче заявителем полученных в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края именных разовых лицензий на бурого медведя серии ОА №№ 0103721-0103723 и 0104893 для производства охоты в охотугодьях, закрепленных за заявителем (охотучасток №5 «Горный» Олюторского района) другому юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Промысловое хозяйство Северо-Запад» для добычи бурых медведей в охотугодьях, закрепленных за указанным обществом, на охотучастке №18 «Качылынский».
 
    В соответствии с предписаниями пункта 3.8 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 04.01.2001 №3, лицензии выдаются на конкретное место, имеющее четко выраженные внешние границы (административный район, урочище, егерский обход, охотничье хозяйство), и на определенный срок. Для производства охоты в другие сроки и на другом месте необходимо получить другую лицензию в порядке, определенном настоящим Положением.
 
    Во время производства охоты лицензия находится у лица, производящего охоту (при проведении групповых охот - у лица, ответственного за охоту).
 
    Оформленные надлежащим образом лицензии передаче, перепродаже другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям или гражданам не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе основного вопроса, подлежащего выяснению и доказыванию, является вопрос о наличии события административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что полученные заявителем в Агентстве лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края именные разовые лицензии на бурого медведя серии ОА №№ 0103721-0103723 и 0104893 выданы иностранным гражданам, производящим охоту (Асбьерд Стренд, Одберн Солум, Койранен Хейкки, Каллио Кауко), с указанием места проведения охоты (участок №5 Олюторский район), а также срока действия лицензий (с 28.04.2008 по 28.05.2008).
 
    При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче заявителем именных разовых лицензий на бурого медведя серии ОА №№ 0103721-0103723 и 0104893 другому юридическому лицу (ООО «ПХ Северо-Запад»).
 
    Напротив, из материалов дела усматривается отсутствие со стороны заявителя каких-либо действий, направленных на подобную передачу именных разовых лицензий.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что Агентством не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Между тем, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности.
 
    Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом также установлено наличие существенных нарушений, допущенных Агентством при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно частям 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как указано в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2008 №41/000112* и вынесении оспариваемого постановления законный представитель заявителя не присутствовал.
 
    О времени и месте составления протокола заявителю почтой было направлено уведомление от 10.11.2008 №413 (заказное письмо от 10.11.2008 №684000 06 18617 5). Уведомление от 09.12.2008 №544, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с приложением копии протокола об административном правонарушении было направлено заявителю также почтой (заказное письмо от 09.12.2008 №683006 09 20773 7).
 
    Вместе с тем, заказное письмо от 10.11.2008 №684000 06 18617 5, в котором находилось уведомление от 10.11.2008 №413, вернулось в адрес Агентства 31.12.2008 с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    Согласно справке ОПС Палана от 03.02.2009 №41.35-03 заказное письмо от 09.12.2008 №683006 09 20773 7, в котором находилось уведомление от 09.12.2008 №544 и копия протокола об административном правонарушении, поступило в ОПС Палана 11.01.2009 и выдано заявителю 27.01.2009. Данное обстоятельство также подтверждается почтовым уведомлением №683006 09 20773 7.
 
    Изложенное позволяет заключить, что в рассматриваемом случае Агентством не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии протокола.
 
    Таким образом, заявителя, как привлекаемое к административной ответственности лицо, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Приведенные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанным лицам разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); им предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).
 
    Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 23.12.2008 №41/08-68 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить, как несоответствующее действующему законодательству.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 23.12.2008 №41/08-68 о привлечении Родовой общины малочисленных народов севера «Исток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, как несоответствующее действующему законодательству.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                          Э.Ю. Ферофонтова