Решение от 28 апреля 2008 года №А24-399/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-399/2008
 
    28 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шахмурадяна Ваака Айказовича
 
    к ответчику
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Геркулес"
 
    о взыскании 85 511 руб. 05 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лебединская Я.С. – представитель по доверенности от 06.02.08 г. (сроком на 3 г.)
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шахмурадян Ваак Айказович (далее – ИП Шахмурадян В.А.) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Геркулес» (далее – ООО ТК «Геркулес») денежных средств в качестве возмещения соразмерного уменьшения покупной цены на некачественную и некомплектную партию товара  в размере 121 315, 73 руб. и в качестве возмещения расходов, связанных с проведением лабораторной проверки качества продукции, в размере 3 250, 05 руб., всего – 124 565 руб. 78 коп.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на  п. 1 ч.1 статьи 475 и п.1 ч.1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Заявил об уменьшении суммы исковых требований до 85 511 руб. 05 коп., пояснив при этом, что взыскивает убытки только по сухому молоку.
 
    Суд принимает уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах и на основании изложенной нормы права, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 1 1390.09.2007 г. ООО ТК «Геркулес» (Поставщик) и ИП Шахмурадян В.А. (Покупатель)  заключили договор поставки  № 136, по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель  принимать  и оплачивать следующий товар: мука, крупы, сахар, продукты питания, напитки, комбикорма, на условиях, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    Условия поставки и приемки товара оговорены сторонами в разделе 2 указанного договора.
 
    В силу п. 2.5 Поставщик обязан укомплектовать партию товара следующими документами: сертификатом соответствия, качественным удостоверением, карантинным сертификатом (в случае поставки автотранспортом, карантинный сертификат не представляется), счетом-фактурой.
 
    Согласно п. 2.8 договора приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-6  «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при  Совете Министров СССР от 15.06.1965 г., со всеми последующими изменениями. Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г., со всеми последующими изменениями.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в срок и на условиях, указанных в соответствующей Спецификации.
 
    Покупатель также оплачивает ж/д тариф и дополнительные ж/д услуги в срок и на условиях, указанных в соответствующей Спецификации. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость ж/д тарифа и дополнительных ж/д услуг в случае изменения тарифа перевозчиком (п. 3.2).
 
    Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3).
 
 
    Срок действия договора стороны определили в п.9.1 договора, согласно которому, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 г.
 
    В случае если ни одна из сторон за 10 дней до прекращения срока действия настоящего договора не направит другой стороне уведомление об отказе от продления настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 9.2).
 
 
    Истец согласно условиям договора произвел предоплату полной стоимости партии товара и транспортных расходов в размере 430 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 12.09.2007 г.
 
    Согласно товарной накладной ТК-000305 от 21.09.2007 г.  ИП Шахмурадян В.А. был получен товар на общую сумму 381 787 руб. 50 коп.
 
    В том числе истцом было получено молоко сухое 25 % в количестве  475 кг. по цене 77 руб./кг  вместо 975 кг, а также 1025 кг обезжиренного молока по цене 70 руб. /кг вместо 525 кг (акт о приемке товаров от 16.11.2007 г.)
 
    ИП Шахмурадян В.А. произвел доплату за крупяные продукты и ж/д доставку в размере 3 087 руб. 50 коп.  платежным поручением № 249 от   23.10.2007 г.
 
 
    В соответствии с актом отбора образцов (проб) от 13.11.2007 г. был произведен отбор образцов (проб) молока сухого цельного для испытания продукции органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям и показателям безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ, СанПиН и т.п.
 
    Согласно протоколу испытаний от 16.11.2007 г., проведенных Аккредитованным центром испытаний качества продукции ГУППП «Камчатпищепродукт», установлено, что представленный образец продукции не является молоком сухим, не соответствует ГОСТ 4495-87, ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке (не указаны: значение массовой доли жира в процентах, сорт, дата изготовления, рекомендации по приготовлению).
 
 
    Истец считает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № 136 от 10.09.2007 г., поставив товар ненадлежащего качества и некомплектную партию товара, а именно, обезжиренное молоко в количестве 1025 кг. и тем самым причинил истцу ущерб на сумму 85 511 руб. 05 коп., составляющих стоимостную разницу молока сухого – 3 500 руб. (получено молоко сухое 25 % в количестве  475 кг. по цене 77 руб./кг  вместо 975 кг, а также 1025 кг обезжиренного молока по цене 70 руб. /кг вместо 525 кг), стоимость обезжиренного молока, которое по заключению экспертизы не является  молоком сухим, -71 750 руб., доставка сухого молока – 7 011 руб., а также 3 250 руб. 05 коп.  расходы, связанные с проведением лабораторной проверки качества продукции.
 
    ИП Шахмурадян В.А. 17.12.2007 г. обратился  к ООО ТК «Геркулес» с претензией № 7 оплатить причиненный ему ущерб. Доказательства получения указанной претензии ответчиком в материалах дела имеется.
 
    ООО ТК «Геркулес»  в ответ на указанную претензию в отношении сухого молока производства ОАО «Консервщик» предложило произвести его переоценку на предмет реализации в качестве корма для животных и уменьшения возможных убытков.
 
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
 
    Согласно п. 2 ст. 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
 
    В соответствии с п. 8 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. (далее – Инструкция),  торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в п. 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товара.
 
 
    Как видно из материалов дела, товар получен истцом 21.09.2007 г. (товарная накладная № ТК 000305 от 21.09.2007 г.),   отбор образца молока сухого произведен представителем Аккредитованного центра испытаний качества продукции ГУППП «Камчатпищепродукт» 13.11.2007 г. (акт отбора образцов (проб) от 13.11.2007 г.).
 
    Таким образом, истцом не пропущен 4-месячный срок по выявлению и фиксированию недостатков товара согласно Инструкции. 
 
 
    Пунктом 5.1 договора поставки № 136 от 10.09.2007 г. предусмотрено, что поставщик несет ответственность за качество передаваемого товара, подлинность сертификатов соответствия на товар.
 
 
    Актом о приемке товаров от 16.11.2007 г., имеющимся в материалах дела, подтверждается факт поставки молока сухого 25 % в количестве  475 кг. по цене 77 руб./кг  вместо 975 кг, а также 1025 кг обезжиренного молока по цене 70 руб. /кг вместо 525 кг.
 
    Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден протоколом испытаний № 3921 от 16.11.2007 г., согласно которому,  молоко сухое цельное не является молоком сухим, не соответствует ГОСТ 4495-87, ГОСТ Р 51074-2003 по маркировке.
 
 
    В соответствии с актом выполненных работ № 1254 от 13.11.2007 г., счетом-фактурой от 13.11.2007 г.,  ИП Шахмурадян В.А. понес расходы, связанные с проведением лабораторной проверки качества продукции на сумму 3 250 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 276 от 19.11.2007 г.
 
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 136 от 10.09.2007 г.  ответчиком, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ООО ТК «Геркулес» в пользу ИП Шахмурадян В.А. 85 511 руб. 05 коп. убытков.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 3 065 руб. 33 коп.
 
    Учитывая, что госпошлина по настоящему иску составляет 3 065 руб. 33 коп., а истец при подаче иска уплатил 4 056 руб. 32 коп. госпошлины, 990 руб. 99 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Геркулес» в пользу индивидуального предпринимателя Шахмурадяна Ваака Айказовича 85 511 руб. 05 коп. убытков и 3 065 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.
 
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Шахмурадяну Вааку Айказовичу из федерального бюджета 990 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                              Е.З. Литвиненко