Дата принятия: 15 декабря 2008г.
Номер документа: А24-3990/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3990/2008
15 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вион»
о взыскании 1 799,60 руб.
при участии:
от истца: Цуркан Е.В. – генеральный директор общества (протокол № 2 от 17.03.2008г.)
от ответчика: не явились
установил:
ООО «Аквамарин» обратилось в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Вион» 4 299,60 руб. долга по договору № 31 от 25.10.2007г., ссылаясь на ст. 309 Гражданского кодекса РФ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующими доказательствами. Обоснованный отзыв на исковое заявление ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ, данный спор разрешается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 799,60 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 2 500 руб., в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 10.12.2008г.
Уменьшение истцом размера исковых требований до 1 799,60 руб. принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
По существу заявленные требования истец поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требования ссылается на договор поставки, двухсторонние товарные накладные, частичную оплату ответчиком задолженности и акты сверки взаимных расчетов.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2007 года между ООО «Аквамарин» («Поставщик») и ООО «Вион» («Покупатель») подписан договор № 31, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю воды питьевые и минеральные бутилированные, продукты (далее – товар), а последний обязуется принимать указанную продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях, предусмотренных договором.
Количество, ассортимент и цена товара, а также способ доставки определяется в заявке, согласованной сторонами. Датой поставки товара Покупателю считается дата отгрузки товара со склада Поставщика (п.п. 1.2, 2.3 договора).
Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора, в соответствии с которым товар отпускается Покупателю по согласованным сторонами ценам. Покупатель производит оплату поставленного ему товара Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу предприятия Поставщика в течение 7 дней с момента получения товара, на основании выставленных ему счетов.
Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом предмета и содержания подписанного ими договора, арбитражный суд приходит к следующему.
Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, то в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения о купле-продаже, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами накладные с указанием количества, ассортимента и цены отпускаемого товара свидетельствуют о получении ответчиком товара, что позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки: наименование и количество товара.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 31 от 25.10.2007г. заключен с соблюдением требований действующего законодательства.
Во исполнение своих договорных обязательств, истец отпустил ООО «Вион» товар на общую сумму 52 785 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Прием товара по представленным накладным, с указанием его ассортимента, количества и стоимости, подтверждается росписью представителя ООО «Вион» и оттиском печати общества.
Ответчик, получив товар и подписав товарные накладные, свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, оплату в полном объеме за полученный товар в порядке и сроки установленные договором не произвел, и с учетом частичной оплаты (что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами), сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 799,60 руб.
В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому сумма задолженности ответчика перед ООО «Аквамарин» по состоянию на 20.08.2008г. составила 4 299,60 руб.
Однако ООО «Вион» подписав указанный акт сверки и подтвердив тем самым сумму долга, оплату в полном размере не произвел, в том числе и на момент рассмотрения судом спора по существу. С учетом частичной оплаты в размере 2 500 руб. сумма долга ООО «Вион» составила 1 799,60 руб. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга в размере 1 799,60 руб., либо опровергающих фактическое получение товара указанного в товарных накладных, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. Каких-либо возражений по предъявленному иску на день рассмотрения спора по существу от ООО «Вион» не поступило.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возникшие у ответчика из договора денежные обязательства по уплате истцу 1 799,60 руб. за получение товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, требования последнего о взыскании данной суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по иску составляет 500 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по ее оплате относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, поскольку последний при обращении в суд уплатил государственную пошлину в полнм объеме (платежное поручение № 436 от 19.08.2008г.)
Руководствуясь ст. 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять уменьшение истцом размера исковых требований до 1 799,60 руб.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» 2 299,60 руб., из них: 1 799,60 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.П. Громов
