Решение от 27 октября 2014 года №А24-3985/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3985/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлениям
 
    общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 8201002059, ОГРН 1024101415480) и
 
    гражданина Сенникова Геннадия Викторовича
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова В.А. по наложению ареста на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41 и отмене постановления от 06.06.2014
 
    третьи лица:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю;
 
    общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5067746400563, ИНН 7724589143);
 
    общество  с  ограниченной  ответственностью «Партнер-Транс» (ИНН 4909104565, ОГРН 1094910002780)
 
 
    при участии:
 
    от ООО «Восток»:
 
    не явились;
 
    от Сенникова Г.В.:
 
    Иванов И.И. – представитель по доверенности                   от 19.09.2014 (сроком на три года);
 
    от СПИ:
 
    не явились;
 
 
    от УФССП России по Камчатскому краю: 
 
    не явились;
 
    от ООО «Партнер»:
 
    не явились;
 
    от ООО «Партнер-Транс»:
 
    не явились
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Помельникова В.А. по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 10394/14/17/41, а также об отмене данного постановления.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Восток» указывает на то обстоятельство, что до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.06.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток», право требования указанной дебиторской задолженности было уступлено ООО «Восток» гражданину Сенникову Г.В. на основании договора уступки права требования от 02.06.2014. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал необходимых действий для своевременного выяснения данной информации.
 
    До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство гражданина Сенникова Г.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
 
    До начала судебного заседании в суд от ООО «Восток» поступило письменное дополнение к заявлению от 21.09.2014, в котором заявитель, в дополнение к ранее заявленному требованию, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Голубовской В.В. в части наложения арестов и ограничений на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток» и отменить постановление от 01.08.2014.
 
    Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.
 
    При этом суд учитывает, что в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Судом установлено, что определение суда от 01.10.2014 об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2014. При этом из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении корреспонденции следует, что ООО «Восток» и ООО «Партнер-Транс» извещены о наличии в производстве арбитражного суда настоящего дела.
 
    Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Судом установлено, что определение о назначении судебного заседания             от 19.09.2014 было направлено по месту нахождения ООО «Партнер»,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако адресат не явился за получением копии данного судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
    В соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
 
    Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство гражданина                   Сенникова Г.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем судом вынесено протокольное определение. Присутствующий в зале судебного заседания представитель Сенникова Г.В. допущен судом к участию в судебном разбирательстве.
 
    Судом в качестве ходатайства об изменении предмета заявленных требований рассмотрено письменное дополнение ООО «Восток» от 21.09.2014, содержащее требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Голубовской В.В. в части наложения арестов и ограничений на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток» и отмене постановления от 01.08.2014.
 
    Положения статьи 49 АПК РФ наделяют истца (заявителя) правом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Вместе с этим, суд приходит к выводу, что заявляемое ООО «Восток» дополнительное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Голубовской В.В. и отмене постановления от 01.08.2014 является самостоятельным и подлежащим отдельному рассмотрению.
 
    При этом суд учитывает, что положения статьи 49 АПК РФ предусматривают возможность изменения предмета иска, а не заявления новых (дополнительных) требований, которые изначально не заявлялись.
 
    На основании вышеизложенного заявленное ООО «Восток» изменение предмета заявленных требований судом не принимается.
 
    В судебном заседании представитель Сенникова Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представил копию определения Арбитражного суда Магаданской области от 10.10.2014 по делу № А37-1723/2013, которая приобщена судом к материалам дела. Представитель пояснил суду, что Сенников Г.В. с иском об освобождении имущества от ареста не обращался.
 
    Заслушав доводы представителя Сенникова Г.В., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 06.06.2014 на основании заявления ООО «Партнер» судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10394/14/17/41 в отношении ООО «Восток». Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Восток» в пользу ООО «Партнер» задолженности в размере 10914000 рублей, выданный по делу № А40-97991/11-18-39 Б.
 
    06.06.2014 в рамках возбужденного исполнительного производства                       № 10394/14/17/41 судебным приставом-исполнителем Помельниковым В.А. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток» в сумме 18344328, 33 рублей.
 
    Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данную дебиторскую задолженность, считая незаконным постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 06.06.2014, ООО «Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе предусматривает право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
 
    Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит                            от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.
 
    В пункте 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Положения статьи 83 названного Федерального закона предусматривают возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
 
    О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
 
    Пунктом 51 Постановления № 10/22 также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Из содержания рассматриваемых судом заявлений ООО «Восток» и гражданина Сенникова Г.В., а также пояснений представителя Сенникова Г.В, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток» и  отмены постановления о наложении ареста на данную дебиторскую задолженность от 06.06.2014 являются доводы заявителей о том, то право требования данной задолженности перешло от должника (ООО «Восток») к гражданину Сенникову Г.В. на основании договора уступки права требования               от 02.06.2014.
 
    На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Сенников Г.В. с иском об освобождении имущества от ареста не обращался, суд приходит к выводу, что в данном деле фактически имеет место спор о лице, имеющем право требования дебиторской задолженности ООО «Партнер-Транс» перед ООО «Восток», арестованной постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014.
 
    Ссылка заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 5 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судом не принимается, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением от 06.06.2014 наложен лишь арест на дебиторскую задолженность ООО «Партнер-Транс». Сведений о фактическом обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обращаясь в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность в порядке главы 24 АПК РФ, заявители выбрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. 
 
    Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк