Решение от 04 сентября 2008 года №А24-3967/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
683009, Российская Федерация, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2
 
тел/факс 8 (4152) 222-130, e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                        Дело № А24-3967/2008
 
    04 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Никулина Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания: судьей Никулиным Д.А., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Котиковой Любови Петровны
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хозек Е.А., выразившихся в вынесении постановления от 19.06.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации
 
 
    взыскатель: индивидуальный предприниматель Петровский Максим Викторович
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от судебного пристава: не явился, извещен;
 
    от взыскателя: Петровский М.В. – паспорт 30 01 № 032398 выдан 3 ПО ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского;
 
 
 
установил:
 
 
    В арбитражный суд обратилась Котикова Любовь Петровна (далее Заявитель, Должник) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хозек Е.А., выразившихся в вынесении постановления от 19.06.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
 
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечил.
 
    Судебный пристав-исполнитель Хозек Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, отзыв и материалы исполнительного производства не представила.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Как следует из заявления, в обоснование требований заявитель ссылается на статьи 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, должник указывает, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявляет, так как считает срок не пропущенным.
 
 
    Взыскатель индивидуальный предприниматель Петровский М.В. в судебном заседании требования не признал в связи с пропуском срока на обращение в суд, а также полагал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав доводы взыскателя, суд признал заявление Котиковой Л.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом.
 
 
    Как видно из материалов дела 19.06.2008 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю Хозек Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации по исполнительному производству № 1/67903/404/53/2008, возбужденного на основании исполнительного листа №А24-5146/06 от 10.08.2007.
 
    Постановление о наложении ареста на имущество от 19.06.2008 направлено в адрес должника согласно почтовому конверту 11.07.2008.
 
    Согласно имеющейся отметки на конверте 21.07.2008 постановление было доставлено должнику.
 
    Более того, как указывает в заявлении сама Котикова Л.П., копию оспариваемого постановления получила 02.08.2008. 
 
    Вместе с тем, заявление об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от 19.06.2008 было направлено в Арбитражный суд Камчатской области 19.08.2008, то есть с пропуском вышеуказанного десятидневного срока.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником заявлено не было.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Котиковой Л.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хозек Е.А., выразившихся в вынесении постановления от 19.06.2008 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Вопрос о распределении госпошлины в судебном заседании не решался, поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.
 
 
    Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований Котиковой Любови Петровны отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.          
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.А. Никулин