Решение от 29 октября 2014 года №А24-3956/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                   Дело № А24-3956/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску
 
    открытого акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)
 
    к ответчику
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 4101102574, ОГРН 1054100061839)
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 029, 40 руб.
 
 
    лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее - истец, место нахождения которого: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее - ответчик, место нахождения которого: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 1/1, оф.1,2) 140 029,40 руб., составляющих: 139 200 руб. неосновательного обогащения и 829,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 08.08.2014.
 
    Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением суда от 04.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом определением суда от 04.09.2014 о предъявленных к нему материальных требованиях, представил в суд отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, согласно которому указал, что у истца имелись правовые основания для перечисления спорной суммы. Пояснил, что в конце июня 2014 года представитель ОАО «Камчатэнергосервис» обратился к ответчику ООО «Оконные технологии» с предложением об изготовлении 12 однокамерных глухих изделий из ПВХ для установки в котельной, расположенной в п.Октябрьском Усть-Большерецкого района Камчатского края. Данный заказ необходимо было выполнить срочно, в очень сжатые сроки. 27.06.2014 ответчиком были произведены расчеты стоимости изделий их ПВХ - 11 600 руб. за одно изделие, общая стоимость заказа составила 139 200 руб., размер стоимости заказа удовлетворил истца. Также представителями сторон были согласованы иные существенные условия договора, был определен срок начала и окончания изготовления изделий. 27.06.2014 ООО «Оконные технологии» выставлен первый счет № 1462 на изготовление 7 изделий на общую сумму 81 200 руб. Стоимость изделий была согласована руководством истца, в подтверждение чего 30.06.2014 данный счет был оплачен истцом. На основании поступления оплаты от заказчика заказ-заявка № 37 от 30.06.2014 на изготовление изделий поступила в производственный цех ООО «Оконные технологии». 01.07.2014 все 12 изделий были изготовлены и готовы к отправке по адресу назначения. Ответчик выставил второй счет № 1473 от 01.07.2014 на оставшиеся 5 изделий на общую сумму 58 000 руб. В этот же день счет был получен нарочно представителем ОАО «Камчатэнергосервис» и оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик подготовил для заказчика документы: договор, смету и спецификацию на изготовленные изделия ПВХ и по два экземпляра документов передал представителю ОАО «Камчатэнергосервис» для подписания генеральным директором одновременно со счетом от 01.07.2014. Однако, ни 02 июля, ни в ближайшие дни заказчик для получения исполненного заказа к ООО «Оконные технологии» не обращался и в дальнейшем потребовал возвратить перечисленные деньги. До настоящего времени готовые изделия заказчиком не получены и хранятся у изготовителя. Таким образом, ответчик полагает, что обе стороны своими фактическими действиями подтвердили заключение сделки, согласовали все существенные условия договора и фактически исполнили свои обязательства. Помимо данной сделки, ранее ООО «Оконные технологии» не имело никаких отношений и связей с ОАО «Камчатэнергосервис». Ответчик указал, что истец, в нарушение требования закона, в одностороннем порядке отказался от принятия выполненных работ, мотивируя отказ тем, что это было лишь «рассмотрение предложения о заключении договора», не подписал договор и не принял изделия ПВХ.
 
    09.10.2014 истец представил в суд письменное мнение на отзыв, в котором указал, что основанием для выставления счета является подписанный договор. Согласно предоставленным в материалы дела проектам, договор подписан в одностороннем порядке только продавцом. В связи с чем истец полагает, что ответчик, не имея на то правовых оснований, выставил счета на оплату изделий ПВХ и передал их истцу. Истец уведомления о готовности не получал и изделия не принимал. Претензий или иной переписки со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Считает, что представленные фотографии не являются доказательством изготовления изделий ПВХ для истца.
 
    Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как указано в исковом заявлении, в отсутствие договорных отношений открытое акционерное общество «Камчатэнергосервис» платежными поручениями № 945 от 30.06.2014, № 950 от 01.07.2014 ошибочно перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» денежные средства в общей сумме 139 200 руб.
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что на стороне ответчика в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 139 200 руб. образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Как установлено судом, перечисление ответчику денежных средств в размере 139 200 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.
 
    Однако доказательств, свидетельствующих о наличие договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца суду не представлено. Документального подтверждения передачи истцу товара на спорную сумму ответчиком не подтверждено. Ссылки ответчика на составленные им в одностороннем порядке договоры, сметы, спецификации не подтверждают наличие у сторон обязательств с учетом обстоятельств дела.
 
    Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие между сторонами договорных отношений по купле-продаже изделий ПВХ, так как договор-документ сторонами не оформлен и не подписан; цена, количество товара, а также сведения, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, сторонами не согласованы.
 
    В материалы дела представлены договоры купли-продажи, которые истцом не подписаны, что является основанием для признания сделки незаключенной. Незаключенный договор относится к юридически несостоявшемуся документу, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей контрагентов.
 
    Доказательства передачи товара на сумму поступившей оплаты 139 200 руб. ответчик не представил. В связи с чем, правоотношения по передаче истцом денежных средств в размере 139 200 без встречного представления со стороны ответчика являются неосновательным обогащением.
 
    Представленные в материалы дела фотографии окон также не могут свидетельствовать о встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку отсутствует возможность идентифицировать товар, и как следствие, не имеется оснований полагать, что указанные окна предназначены истцу в качестве исполнения договорных обязательств.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» неосновательного обогащения за счет открытого акционерного общества «Камчатэнергосервис» в размере 139 200 руб., в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 829,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 08.08.2014.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец просил взыскать с ответчика 829,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2014 по 08.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на момент подачи иска в арбитражный суд.
 
    Как установлено судом, претензия № 1-442/01 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 139 200 руб. направлена в адрес ответчика 12.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых сообщений) по состоянию на 20.10.2014 указанная претензия вручена адресату 21.08.2014, то есть именно с этого момента ответчик узнал о том, что перечисленные ему денежные средства подлежат возврату как неосновательно удерживаемые.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2014 по 08.08.2014 надлежит отказать. Требование о взыскании процентов за иной период истцом не заявлено, а суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.
 
    Ответчиком, кроме этого, заявлено о взыскании судебных расходов по делу, понесенных в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт принят частично в пользу истца, а частично – в пользу ответчика, ответчик согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014, заключенный с Прокофьевой Н.Г.(исполнитель), по условиям которого заказчик (ООО «Оконные технологии») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-3956/2014 о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить письменный отзыв на исковое заявление и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Стоимость определена в пункте 3.1 договора в сумме 11 500 руб., в том числе НДФЛ.
 
    Согласно имеющемуся в деле расходному кассовому ордеру № 114 от 24.09.2014 Прокофьева Е.Г. получила от ООО «Оконные технологии» сумму 10 005 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору в части подготовки документов и составления отзыва, а также факт выплаты ответчиком представителю вознаграждения в размере 10 500 руб.
 
    В то же время, по правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлен факт невыполнения исполнителем определенных обязательств по договору в части участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того, что при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, и  лица, участвующие в деле, судом не вызываются.
 
    В связи с тем, что часть услуг по договору выполнена не была, а из договора на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, поскольку договор не содержат информации о стоимости каждого вида услуг, то определить стоимость фактически оказанных истцу услуг, а, следовательно, и размер судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 5 200, 88 руб. и уплачена истцом при обращении в суд. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 30,81 руб. относятся на истца. Расходы по уплате 5 170, 08 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» в пользу открытого акционерного общества «Камчатэнергосервис» 139 200 руб. неосновательного обогащения и 5 170, 08 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 144 370, 08 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   О.Н. Бляхер