Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А24-3934/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3934/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ю.С. Скрипник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522)
о признании договора расторгнутым
от истца:
Халикова И.Р. - представитель по доверенности № Д450/2 сроком до 31.12.2014,
от ответчика:
Козлов С.М. - представитель по доверенности № 1/ЮР от 01.07.2014 сроком до 31.12.2014
установил:
открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», истец, место нахождения: 129110, Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее – ООО «Мильковский водоканал», ответчик, место нахождения: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Комарова, д. 1) о признании договора № 2-В на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 расторгнутым с 28.03.2014.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 421, 445, 450, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать договор № 2-В на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 расторгнутым с 01.07.2014.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Мильковский водоканал» (исполнитель) и ОАО «Славянка» (плательщик) заключен договор № 2-В на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 в редакции протокола разногласий.
Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения исполнителя, на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).
В настоящем договоре стороны согласовали объекты водоснабжения, свои права и обязанности, порядок учета питьевой воды и расчетов за поставленный ресурс.
Договор признается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011, а в части денежных обязательств – до их полного исполнения (пункт 8.1. договора).
Дополнительным соглашением к договору от 28.05.2012 стороны внесли дополнение в пункт 8.1. договора… если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока договора не заявит письменно об отказе от договора, то договор считается пролонгированным на один год.
28.02.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора от 28.02.2014, поскольку ответчик не подписал указанное соглашение ОАО «Славянка» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Исходя из буквального толкования пункта 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) письменное уведомление одной из сторон о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия является безусловным основанием для прекращения договорных отношений, в силу чего подписание соглашения о расторжении договора не требуется.
По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ отдоговора является самостоятельным основанием прекращения договора. При одностороннем отказе от исполнения договора последний считается расторгнутым во внесудебном порядке (соответствующего судебного акта о расторжении договора не требуется).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.
Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.
При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).
В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «признать договор № 2-В на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 расторгнутым с 28.03.2014».
В уточнении исковых требований, представленных в порядке статьи 49 АПК РФ, истец поддержал требование о признании договора № 2-В на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 расторгнутым, уточнив дату, с 01.07.2014.
Таким образом, исходя из буквального толкования предмета заявленных исковых требований, ОАО «Славянка» просит признать договор расторгнутым, а не расторгнуть договор в порядке статей 450 - 453 ГК РФ.
Требование о расторжении договора в порядке статей 450 - 453 ГК РФ истцом не заявлялось.
Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
ГК РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450 - 452 ГК РФ, как расторжение договора.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора № 2-В на отпуск питьевой воды от 01.07.2011 расторгнутым с 28.03.2014.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку в иске отказано.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Скрипник
