Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А24-3925/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3925/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
краевого государственного автономного учреждения «Охрана камчатских лесов» (ОГРН 1114101001728, ИНН 4101143965)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «ХОВО-СЕРВИС» (ОГРН 1094101001785, ИНН 4101129960)
о взыскании 129 481 руб. 00 коп.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
краевое государственное автономное учреждение «Охрана камчатских лесов» (далее – КГАУ «Охрана камчатских лесов», истец; место нахождения: 683011, г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Халактырское, 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОВО-СЕРВИС» (далее – ООО «ХОВО-СЕРВИС», ответчик; место нахождения: 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 40, 108) о взыскании 129 481 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, поставленного по договору № 6/13 на поставку бульдозера KomatsuD65 от 10.09.2013.
Требования заявлены со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 310, 314, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по вышеуказанному договору.
Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не отрицает нарушение срока поставки товара, однако полагает, что на основании договора уступки прав от 18.11.2013, заключенного между ООО «ХОВО-СЕРВИС» и ООО «Востокспецавто», обязанности по поставке товара перешли к последнему, в связи с чем, и обязанность по уплате неустойки должна быть возложена на ООО «Востокспецавто».
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между КГАУ «Охрана камчатских лесов» (заказчик) и ООО «ХОВО-СЕРВИС» (поставщик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.08.2013 № 2 заключен договор № 6/13 от 10.09.2013 на поставку бульдозера KomatsuD65, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить бульдозер KomatsuD65, а заказчик оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Технические характеристики и комплектность товара, а также количественные и качественные характеристики товара установлены в Приложении № 1 к настоящему договору (Спецификация на поставку бульдозера) (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 60 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика аванса, указанного в пункте 4.5 настоящего договора.
Цена товара по настоящему договору составляет 5 960 000 руб. (пункт 4.1).
Договором также предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Так, за нарушение сроков поставки товара пунктом 6.3 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости недопоставленного товара за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.
С учетом положений пункта 3.3 договора и срока оплаты аванса (платежное поручение № 396 от 25.09.2013), товар должен быть поставлен в срок по 24.11.2013 (включительно).
Вместе с тем, фактически бульдозер был поставлен 10.02.2014, что подтверждается подписанной товарной накладной № 5 от 10.02.2014.
За нарушение установленных контрактом сроков поставки товара истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 108 от 29.11.2013, содержащую требование об уплате неустойки в размере 29 800 руб.
В письме от 29.11.2013 за № 29/11 ответчик гарантировал оплату указанной неустойки в полном объеме, в случае ее начисления.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 523 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).
В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что поставщик поставку товара в установленный договором срок не произвел.
Факт несвоевременной поставки обусловленного договором товара, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
В силу пунктов 10 – 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.
Истец предъявляет к взысканию неустойку, право на взыскание которой, предоставлено пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании имущественной санкции за нарушение сроков поставки товара заявлено правомерно.
Размер неустойки по расчету истца составил 129 481 руб., которая начислена исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара (5 960 000 руб.) по установленной договором ставке (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки) за период с 24.11.2013 по 10.02.2014, количество дней просрочки 79.
Вместе с тем, проверяя расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.
Поскольку товар должен был быть поставлен в срок по 24.11.2014 (включительно), то истец имеет право требовать начисления неустойки, начиная с 25.11.2013.
Таким образом, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 25.11.2013 по 10.02.2014, суд приходит к выводу, что обоснованный размер пени составляет 127 842 руб.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 127 842 руб.
При этом, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени, поскольку как разъяснено в данном постановлении, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.
Поскольку ходатайства об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, доказательства ее несоразмерности не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что на основании договора уступки прав от 18.11.2013, заключенного между ООО «ХОВО-СЕРВИС» и ООО «Востокспецавто», обязанности по поставке товара перешли к последнему, в связи с чем, и обязанность по уплате неустойки должна быть возложена на ООО «Востокспецавто», суд отклоняет ввиду следующего.
В материалы дела представлен договор уступки прав № 18/11 от 18.11.2013, заключенный между ООО «ХОВО-СЕРВИС» (цедент) и ООО «Востокспецавто» (цессионарий), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору на поставку бульдозера KomatsuD65 от 10.09.2013 № 6/13.
Порядок перехода прав и обязанностей урегулирован нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ.
Исходя из положений главы 24 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.
В соответствии со статьей 391 ГК РФ (в редакции спорных отношений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Вместе с тем, договор о переводе долга, а также согласие кредитора в порядке действующего гражданского законодательства на замену должника в отношениях, вытекающих из договора поставки, в материалах дела отсутствуют и истцом отрицаются.
Выставление счета ООО «Востокспецавто» и его указание в товарной накладной от 10.02.2014 № 5, как поставщика товара, сами по себе не подтверждают согласия истца на перевод долга, а свидетельствует о принятии кредитором исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ).
Более того, поскольку спорный договор на поставку бульдозера заключен учреждением на основании итогов открытого аукциона, то в силу пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции спорных отношений) законом предусмотрен запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в обязательствах по государственным контрактам на стадии исполнения поставщиком своих обязанностей по ним, за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
При этом, после исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, он вправе уступить право требования на оплату по спорному договору.
В связи с чем, в данном случае, истец платежным поручением № 423 от 02.04.2014 произвел окончательную оплату за поставленный бульдозер в сумме 4 172 000 руб. на расчетный счет ООО «Востокспецавто».
Таким образом, требование об уплате неустойки правомерно заявлено истцом к поставщику по договору ООО «ХОВО-СЕРВИС».
Расходы по уплате государственной пошлины составляют 4 884 руб. 43 коп. и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 61 руб. 83 коп. и 4 822 руб. 61 коп. соответственно.
Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, 4 822 руб. 61 коп. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОВО-СЕРВИС» в пользу краевого государственного автономного учреждения «Охрана камчатских лесов» 127 842 руб. неустойки, 4 822 руб. 61 коп. государственной пошлины.
Отказать в остальной части иска.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Ж.А. Стриж
