Определение от 16 февраля 2009 года №А24-392/2009

    3
 
А24-392/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru   http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                      Дело № А24-392/2009
 
    6 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству
 
    искового заявления
 
    МУ Отдела ЖКХ службы «Заказчика»
 
    Администрации Карагинского муниципального района
 
    к ответчику
 
    ООО «Тымлатский рыбокомбинат»
 
    о взыскании 12 368 302, 75 руб.
 
 
 
установил:
 
 
    МУ Отдел ЖКХ служба «Заказчика» и Администрация Карагинского муниципального района обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Тымлатский рыбокомбинат» о взыскании задолженности по выпадающим доходам по электроэнергии, теплоэнергии и убыткам на общую сумму 12 368 302, 75 руб.
 
 
    Изучив изложенные в исковом заявлении доводы и приложенные к нему документы, арбитражный суд возвращает исковое заявление для разъединения заявленных требований по следующим основаниям.    
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
 
    Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов видно, что истцами оспаривается исполнение обязательств по трем договорам на жилищно-коммунальное обслуживание на 2005, 2006, 2007 соответственно, заключенных между Отделом ЖКХ службы «Заказчика» и ООО «Тымлатский рыбокомбинат», а также по трем договорам поставки, заключенных между ОАО «Коряктеплоэнерго», ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и Администрацией Карагинского муниципального образования. При этом истцы ссылаются на договор цессии от 03.12.2007, по которому ОАО «Коряктеплоэнерго» приняло права требования по оплате за поставленное топливо по указанным договорам поставки на сумму 85 589 380,40 руб., а также ссылаются на соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2007, заключенное между Администрацией Корякского автономного округа, Администрацией Карагинского района и ОАО «Коряктеплоэнерго», в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований за поставленное топливо в период навигации 2007.
 
    Как указывают истцы, у ответчика образовалась задолженность перед истцами по выпадающим доходам, отраженных в актах сверки взаимных расчетов, подписанных Отделом ЖКХ службы «Заказчика» и ООО «Тымлатский рыбокомбинат».       
 
 
    В частности, истцы просят взыскать образовавшуюся сумму долга согласно:
 
    - акту сверки взаимных расчетов по электроэнергии - 6 206 863 руб.;
 
    - акту сверки взаимных расчетов по теплоэнергии - 2 820 130 руб.;
 
    - акту сверки взаимных расчетов по убыткам - 3 341 309,75 руб.
 
 
    Вместе с тем, предмет по договорам на жилищно-коммунальное обслуживание отличен от предмета договоров поставки. Эти договора заключены на различных условиях и на разные сроки.   
 
    Общие акты сверок по взаиморасчету однородность и взаимную связь заявленных требований не подтверждают, напротив свидетельствуют о том, что   истцами оспаривается исполнение отличных друг от друга и не связанных между собой обязательств, каждое из которых может быть самостоятельным предметом спора.      
 
 
    Кроме того, из текста искового заявления и приложенных к нему документов, не следует однородность заявленных требований и наличие у истцов общих прав и обязанностей, являющихся предметом судебного спора по смыслу ч. 1 ст. 46 АПК РФ.
 
 
    Несмотря на совпадение сторон по договорам на жилищно-коммунальное обслуживание, арбитражный суд не усматривает взаимную связь заявленных между собой требований по основаниям их возникновения и по представленным доказательствам.
 
 
    В данном случае, такое соединение нескольких требований в одном исковом заявлении не приведет, по мнению суда, к более быстрому рассмотрению спора по существу и не обеспечит больший объем гарантий судебной защиты прав лиц, участвующих в деле.   
 
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
 
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление МУ Отдел ЖКХ служба «Заказчика» и Администрации Карагинского муниципального района подлежит возврату, что не лишает заявителей права повторно обратиться в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.
 
 
    Суд обращает внимание, что в случае повторного обращения в суд необходимо разъединить между собой требования о взыскании долга согласно актам сверки взаимных расчетов по электроэнергии, теплоэнергии, а также убыткам и оформить исковые заявления в соответствии с положениями ст.ст. 125, 126 АПК РФ, в том числе уплатить государственную пошлину в установленном размере ст.333.21 Налогового кодекса РФ размере, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.41 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Следует отметить, что из искового заявления и документов, приложенных к нему, суд не усматривает, что  заявленные требования истцов связаны между собой и имеют единый предмет доказывания.  В связи с чем в случае повторного обращения в суд истцам необходимо представить доказательства, подтверждающие взаимосвязанность заявленных требований, а также уточнить исковые  требования в отношении каждого  из истцов со ссылками на нормы права.
 
 
    Руководствуясь статьями 129, 130, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    возвратить исковое заявление № А24-392/2009 МУ Отдел ЖКХ служба «Заказчика» и Администрации Карагинского муниципального района.
 
 
    Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 105 листах.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.П. Громов