Дата принятия: 06 апреля 2009г.
Номер документа: А24-39/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-39/2009
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску:
Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбторг»
к ответчику:
Общество с ограниченной ответственностью «Дальимпекс»
о взыскании 709 099,99 рублей
при участии:
от истца:
не явились
от ответчика:
не явились
установил:
Истец, ООО «Дальрыбторг», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ просит суд обязать ответчика ООО «Дальимпекс» вернуть сумму предоплаты по договору купли-продажи № 1/10 от 06.10.2008 г. за поставку товара в сумме 700 000 рублей и взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Куксов В.С. не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, поскольку не представил суду документы о назначении его на должность генерального директора. Согласно Уставу ответчика исполнительным органом ООО «Дальимпекс», действующим от имени общества без доверенности, является генеральный директор. Куксов В.С. представил приказ о назначении его на должность директора. Уставом ответчика не предусмотрено, что исполнительным органом общества является директор. Куксов В.С. не представил документы, подтверждающие его полномочия в качестве представил ответчика, и поэтому не допущен к участию в судебном заседании.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительной причины для отложения.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно исковому заявлению истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства: на основании договора № 1/10 от 06.10.2008 года ответчик обязался поставить истцу нефтепродукты; истец произвел предоплату 700 000 рублей; ответчик нефтепродукты истцу не поставил; истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты 700 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 9 099,99 рублей на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года между ООО «Дальимпекс» (поставщик по договору, ответчик по делу) и ООО «Дальрыбторг» (покупатель по договору, истец по делу) был заключен в порядке ст.ст. 420, 421, 432, 506. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор купли-продажи нефтепродуктов № 1/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 (далее товар) (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2. договора стоимость товара составляет 14500 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18 % (2211-86).
Отпуск товара покупателю осуществляется партиями в течение периода с 06.10.2008 г. по31.11.2008г. (п. 3.2.).
Оплата товара покупателем производится на основании выставленных продавцом счетов в размере 100 % предоплаты за каждую фактически отпускаемую партию товара. Оплата за переработку мазута возмещается поставщику по отдельным счетам по цене 252,57 рублей за тонну, в том числе НДС 18 % (38-53) (п.п. 5.1.-5.2.).
Поскольку между сторонами заключен договор поставки, то отношения сторон подлежат регулированию положениями парафа 3 и 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований истец указывает, что обязательства по договору он выполнил и произвел предоплату по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.10.2008 г. № 1/10 в сумме 700 000 рублей.
Поскольку ответчик до настоящего времени не поставил товар, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
В материалы дела истцом представлены копии документов. Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно представленных в дело доказательств, суд рассматривает дело по представленным копиям документов.
В доказательство произведенной предоплаты истец ссылается на расходный кассовый ордер от 10.10.2008 г. № 1180 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 13.10.2008 г. № 1182 на сумму 100 000 рублей, расходный кассовый ордер от 14.10.2008 г. № 1183 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение от 21.10.2008 г. № 435 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 24.10.2008 г. № 448 на сумму 200 000 рублей.
При изучении представленных доказательств суд установил, что:
- 10.10.2008 г. истец, согласно расходному кассовому ордеру № 1180, выдал Куксову В.С. 100 000 рублей, где в качестве основания платежа указано (дословно): оплата согласно договора № 2/10 10.10.08 г.;
- 13.10.2008 г. истец, согласно расходному кассовому ордеру № 1182, выдал Куксову В.С. 100 000 рублей, где в качестве основания платежа указано (дословно): оплата согласно договора № 3/10 13.10.08 г.;
- 14.10.2008 г. истец, согласно расходному кассовому ордеру № 1183, выдал Куксову В.С. 100 000 рублей, где в качестве основания платежа указано (дословно): оплата согласно договора № 4/10 14.10.08 г.;
- 21.10.2008 г. платежным поручением № 435 перечислил на расчетный счет ООО «Дальимпекс» сумму 200 000 рублей, где в качестве основания платежа указано (дословно): оплата согласно счета № 44 от 06.10.2008 (мазут топочный М-100);
- 24.10.2008 г. платежным поручением № 448 перечислил на расчетный счет ООО «Дальимпекс» сумму 200 000 рублей, где в качестве основания платежа указано (дословно): оплата согласно счета № 44 от 06.10.2008 (мазут топочный М-100).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей были выплачены физическому лицу Куксову В.С. по другим договорам.
В платежных поручениях от 21.10.2008 года № 435, от 24.10.2008 г. № 448 ссылка на договор отсутствует, счет № 44 от 06.10.2008, на который указано в основании платежа, в материалы дела не представлен. Доказательств тому, что счет № 44 от 06.10.2008 года выписан ответчиком по договору № 1/10 от 06.10.2008 года, истец в материалы дела не представил.
Таким образом, представленные истцом в материалы дела вышеуказанные платежные документы не подтверждают, что истец выплатил ответчику 700 000 рублей в качестве предоплаты по договору № 1/10 от 06.10.2008 года.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт перечисления предоплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 06.10.2008 г. № 1/10 в сумме 700 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных требований по взысканию с ответчика денежной суммы в размере 700 000 рублей на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы предоплаты в пользу истца в сумме 700 000 рублей на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ не имеется.
Поскольку нет оснований для взыскания суммы предоплаты, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также не имеется.
Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.
Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 13 591 рубль.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, истец государственную пошлину в федеральный бюджет не оплачивал.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 13 591 рубля относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 591,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Алексеева Ж.П.
