Решение от 14 ноября 2008 года №А24-3918/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3918/2008
 
    14 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Литвиненко Е.З., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ
 
    к ответчику
 
    Индивидуальному предпринимателю Шароновой Евгении Анатольевне
 
    о взыскании 2 874 руб. 48 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца
 
    Лазарева О.Г. – представитель по доверенности от  01.08.2008 г. (по  25.06.2009 г.),
 
    от ответчика
 
    Не явились
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шароновой Евгении Анатольевны (далее – предприниматель Шаронова Е.А.) основного долга в размере 2 874 руб. 48 коп., образовавшегося за период с 18.12.2007 г. по 31.07.2008 г., по договору об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации № 936 от 01.12.2007 г.
 
 
    В обосновании своей правовой позиции истец сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
 
    
 
    При указанных обстоятельствах и на основании статей 123, 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству от 27.08.2008 г. сторонам было разъяснено, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, при неявке извещенных надлежащим образом сторон в предварительное судебное, дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании первой инстанции 07.11.2008 г. в 10-25.
 
    С учетом изложенного суд, с согласия истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти в заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске. Представил журнал электромонтера на обозрение, копии – в материалы дела.
 
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.12.2007 г. между ГУ ОВО при УВД по  Петропавловск-Камчатскому городскому округу («Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД РФ («Исполнитель») и предприниматель Шаронова Е.А. («Собственник») заключен договор № 936 об экстренном вызове наряда милиции с использованием кнопки тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.
 
 
    По условиям данного договора Собственник поручает, а Охрана осуществляет централизованное наблюдение за техническими средствами тревожной сигнализации, установленными в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях (далее – объект), перечисленных в прилагаемом к договору Приложении № 1 (п. 1.1).
 
    Также Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств тревожной сигнализации (далее – ТСО), установленных на объекте Собственника и осуществляемого Исполнителем (п. 1.2).
 
    Исполнитель в соответствии с пунктом 1.4 договора берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте Собственника в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации.
 
    Собственник по условиям пункта 2.3.11 договора обязан своевременно вносить абонентскую плату за услуги Охраны и Исполнителя.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 сторонами установлен срок действия договора с момента подписания сроком на 1 год.
 
    Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока  договора не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на неопределенный срок.
 
 
    Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию ТСО, установленных на объекте Собственника, указанного в приложении к договору, а именно: ТС Павильона № 810 «Продукты», расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, 125.
 
    Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые Охраной, и стоимость технического обслуживания ТСО, осуществляемого Исполнителем, определена сторонами в приложении № 1 и № 2 к данному договору и составляет 359 руб. 31 коп. в месяц (с учетом НДС).
 
    В п. 4.4 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым оплата производится Собственником ежемесячно платежными поручениями, сдаваемыми в кредитное учреждение  в течение 15 дней текущего месяца. Допускаются авансовые платежи.
 
 
    Истец, согласно условиям договора выполнил принятые обязательства, оказал ответчику соответствующие услуги, в подтверждении этого представил выписку из журнала электромонтера по учету выполненных работ.
 
    Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказываемые истцом услуги за период с 18.12.2007 г. по 31.07.2008 г. не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
 
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    Ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, возражений на иск и доказательств, подтверждающих оплату задолженности,  не представил.
 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с индивидуального предпринимателя Шароновой Е.А. в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ 2 874 руб. 48 коп. долга.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы  по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 500 руб. 
 
 
    Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шароновой Евгении Анатольевны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД РФ 3 374 руб. 48 коп., в том числе 2 874 руб. 48 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Е.З.Литвиненко