Определение от 16 февраля 2009 года №А24-391/2009

    3
 
А24-391/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru   http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                 Дело № А24-391/2009
 
    16 февраля 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Камчатского края Громов С.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М»
 
    к ответчику
 
    Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь»
 
    о взыскании
 
    1 477 575, 02 руб.
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-М подало в арбитражный суд исковое заявление, содержащее требование о взыскании с Рыболовецкой артели «Колхоз Октябрь 1 477 575, 02 руб. по договору от 25.04.2006 №11.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлине, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
    В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей, что составляет при цене иска 1 477 575, 02 руб. – 887, 88 руб.
 
 
    Руководитель ООО «Лотос-М» Попов Владимир Алексеевич в просительной части искового заявления ходатайствовал в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо предоставлении отсрочки, как инвалида IIгруппы, в доказательство представил справку Министерства здравоохранения и социального развития РФ №1404965 от 06.06.2008 об установлении Попову Владимиру Алексеевичу второй группы инвалидности.
 
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные к нему и исковому заявлению документы, арбитражный суд приходит к следующему.
 
 
    Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины руководитель ООО «Лотос-М» Попов В.А. руководствовался ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, из содержания которой следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, а также истцы - инвалиды I и II группы.
 
 
    Как следует из материалов приложенных к исковому заявлению, истцом по данному спору является общество с ограниченной ответственностью «Лотос-М», которое согласно ст. ст. 48, 49, 50, 57 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ и его Уставу обладает статусом коммерческой организации.
 
 
    Предоставление коммерческим организациям льгот по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.
 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
 
 
    По смыслу п. 2 ст. 333.22 НК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении арбитражным судом вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, который должен доказать невозможность уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.
 
 
    ООО «Лотос-М» суду не представило каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
 
    Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на льготу по уплате государственной пошлины, равно как и не доказан факт отсутствия необходимых для оплаты государственной пошлины денежных средств на момент обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит, что в силу абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является основанием для возврата искового заявления.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Лотос-М» подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» № 391/2009 возвратить заявителю.
 
 
    На определение может быть подана жалоба  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 41 листе.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.П. Громов