Решение от 12 марта 2008 года №А24-391/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                           Дело № А24-391/2008
 
    12 марта 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2008года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бурматовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Германа Александровича к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ
 
 
    при участии:
 
    от административного органа
 
    Горюк Ю.К. – представитель по доверенности от 03.12.2007 на 1 год;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности,
 
    Ермаков Г.А.;
 
 
 
установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий лицензирования - отсутствие у предпринимателя паспорта маршрута.
 
    Определением суда от 28.02.2008  срок рассмотрения дела  продлен на один месяц.
 
    В судебном заседании представитель административного органа, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным  в заявлении. Пояснила, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.
 
    Индивидуальный предприниматель заявленные требования считает необоснованными. В судебном заседании пояснил, что  осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании договора № 21-ИП от 01.05.2007, заключенного между ООО «К.А.П.П.» в лице генерального директора Данылева О.М. и ИП Ермаковым Германом Александровичем, в соответствии с которым ООО «К.А.П.П.» на основании договора с МУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» от 20.12.2006 № 71 поручает ИП Ермакову Г.А. осуществлять перевозку пассажирскими автобусами с использованием проездных билетов. Сообщил, что паспорт маршрута и путевой лист находятся в ООО «К.А.П.П.». Представил путевой лист от 26.01.2008, паспорт маршрута  № 31 «Северо-Восток-ДК СРВ», договор от 01.05.2007 № 21-ИП. Копии представленных документов приобщены к материалам дела.
 
    Представитель заявителя пояснила, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовал паспорт маршрута и договор. Отметка в путевом листе о том, что паспорт маршрута и договор находятся на предприятии, принимается Госавтодорнадзором в том случае, если имеется соответствующее согласование. Сообщила, что ООО «К.А.П.П.» в соответствии с п. 7.6 договора от 20.12.2006 № 71, заключенного с  МУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», при передаче права на перевозку пассажиров другому лицу обязано согласовать договор с МУ «Управлением транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа». Считает, что паспорт маршрута переуступать другому лицу без согласования с МУ «Управлением транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» нельзя. При наличии согласования паспорт маршрута может храниться у лица, которому изначально передано право на перевозку пассажиров.
 
    ИП Ермаков Г.А. в судебном заседании от 05.03.2008 представил подлинник договора № 21-ИП от 01.05.2007 на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам с использованием проездных билетов. В подлинном договоре стоит отметка о согласовании договора с МУ «Управлением транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа». Пояснил, что подлинник договора № 21-ИП от 01.05.2007, в котором имеется отметка о согласовании, принадлежит ООО «К.А.П.П.». В подлинном экземпляре договора № 21-ИП от 01.05.2007, который находится у него, такой отметки нет.  Копия представленного договора приобщена к материалам дела.
 
    Представитель заявителя пояснила, что на момент проверки в экземпляре   договора  № 21-ИП от 01.05.2007,  принадлежащем ИП Ермакову Г.А., согласования не было, пояснила, что в соответствии с п. 8.5 договор   должен был быть составлен  в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Устно высказала сомнения  о фальсификации  отметки о согласовании в договоре, представленном в судебном заседании 05.03.2008. От подачи заявления о фальсификации доказательств в соответствии с  ч. 1 ст. 161 АПК РФ, отказалась.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления  о привлечении ИП Ермакова Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  следует оказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением государственного автодорожного надзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ермакова Германа Александровича, в  ходе которой выявлены нарушения условий лицензирования, предусмотренные специальным разрешением (лицензией): а именно: на момент проверки у предпринимателя отсутствовал паспорт маршрута № 31.
 
    К материалам дела приобщена копия путевого листа автобуса BS106 3114
 
    от 25 января 2008 года, на котором имеется отметка о том, что паспорт маршрута и договор находятся на предприятии.
 
    Результаты проверки оформлены актом от 25.01.2008 № 28.
 
    На основании акта проверки госинспектором УГАДН Дедух А.М., обладающим соответствующими полномочиями, 28.01.2008 составлен протокол № 14 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова Г.А., действия предпринимателя квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров  автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек», утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.1. Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ  от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт.
 
    Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с  должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей  (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ИП Ермакова Г.А. во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.
 
    Обязанность ООО «К.А.П.П.» о согласовании с Муниципальным учреждением «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» права переуступки своих прав и обязанностей третьему лицу вытекает из пункта 7.6 договора от 20.12.2006 № 71. Вместе с тем, в договоре не определено, в какой форме должно производиться такое согласование.
 
    В представленном в судебном заседании от 05.03.2008 подлинном экземпляре договора от 01.05.2007 № 21-ИП, принадлежащем ООО «К.А.П.П.», имеется отметка о согласовании, выполненная в виде слова «согласовано», подписи начальника управления Сабурова А.Г., заверенной печатью управления.
 
    Индивидуальный предприниматель Ермаков Г.А. не является стороной договора от 20.12.2006 № 71 и не несет по нему никаких прав и обязанностей.
 
    Договор от 01.05.2007 № 21-ИП, заключенный между ИП Ермаковым Г.А. (Перевозчик) и ООО «К.А.П.П.» (Предприятие), не содержит обязанности Предприятия о согласовании права переуступки своих прав и обязанностей третьему лицу и представлении Перевозчику каких-либо документов, подтверждающих проведение такого согласования.
 
    Из подпункта   1.1. п. 1 договора следует, что Перевозчик (ИП Ермаков Г.А.) обязуется осуществлять перевозку пассажирскими автобусами с использованием проездных билетов по утвержденным маршрутам, согласно заявке Предприятия (ООО «К.А.П.П.»).  Подпункт 4.2 пункта 4 договора устанавливает обязанность предприятия разрабатывать паспорта маршрутов, пункт 5.3 предоставляет право предприятию производить перестановку автобусов на маршрутах при необходимости. Кроме того,  в путевом листе есть отметка о том, что паспорт маршрута находится на предприятии.
 
    Довод заявителя о вине ИП Ермакова Г.А., заключающейся в том, что на момент проверки паспорт маршрута отсутствовал, и отметки о согласовании в копии договора не было, признан судом несостоятельным по тем основаниям, что в обязанности ИП Ермакова Г.А. по договору не входило условие обязательного согласования договора с МУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».
 
    Поскольку административная ответственность наступает при наличии вины, а в действиях ИП Ермакова Г.А. отсутствовала вина, то привлечение его к административной ответственности неправомерно.
 
    Так как представитель заявителя не заявила о фальсификации доказательств, у суда отсутствуют основания не принимать договор № 21-ИП от 01.05.2007, представленный 05.03.2008, в качестве надлежащего доказательства по делу. При наличии согласования МУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» права переуступки своих прав и обязанностей ООО «К.А.П.П.» третьему лицу вообще отсутствует событие административного правонарушения.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что согласно пункту 8.5 договора от 01.05.2007 № 21-ИП оба экземпляра договора имеют равную юридическую силу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие согласования  с МУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на одном из экземпляров договора нисколько не умаляет юридическую силу этого экземпляра договора. Все условия договора, обязательные для сторон его заключивших, находятся выше подписи сторон и именно они имеют равную юридическую силу. Поскольку вопрос о согласовании не является условием договора от 01.05.2007 № 21-ИП, отметка о согласовании, размещенная ниже подписи сторон договора в одном из его экземпляров, не может  быть включена в условия договора, а, следовательно, не может повлиять на равную юридическую силу экземпляров заключенного сторонами договора.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для привлечения индивидуального предпринимателяЕрмакова Германа Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил :                 
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления его в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                                      Л.А. Барвинская