Решение от 21 сентября 2008 года №А24-3900/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3900/2008
 
    21 сентября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2008 г..
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.Н. Венин, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
 
    по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"
 
 
    к
 
    Камчатской таможне
 
 
    о признании незаконным и отмене Постановления № 1070500-87/2008
 
 
    при участии:
 
    от заявителя
 
    Стрельников С.М. – представитель по доверенности № 149-03/08  от 28.03.2008 (сроком на 1 год),
 
 
    от ответчика
 
    Макарова М.Г. – представитель по доверенности
№  11/334 от 03.07.2008 (сроком по 31.12.2008),
 
 
 
установил:
 
 
     Открытое акционерное общество «Тымлатский рыбокомбинат» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможенный орган) от 30.07.2008 по делу об административном правонарушении №1070500-87/2008, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    До начала судебного заседания поступили заверенные Камчатской таможней копии материалов дела об административном правонарушении №1070500-87/2008 и отзыв по заявленным требованиям.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Пояснил, что Общество своей вины в совершении правонарушения не оспаривает, срок подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании заявителем был действительно пропущен. Пропущен был всего на один день, каких-либо существенных материальных последствий правонарушения не наступило. Нарушение срока подачи декларации было выявлено Обществом самостоятельно. Фактически полная таможенная декларация была сдана им лично на таможенный пост 16.07.2008, о чем свидетельствует указанная декларантом дата заполнения декларации и указание в описи. Не согласился с доводом таможенного органа о пропуске обществом срока подачи ГТД на 7 дней, так как отметка на декларации таможенным органом о ее получении 21.07.2008 не соответствует действительности. Дополнительно суду пояснил, что является единственным на предприятии лицом, в чьи должностные обязанности входит декларирование товаров. Контроль его деятельности, связанной с декларированием товаров, со стороны руководства Общества не осуществляется. Полагает, что нарушение установленного законом срока подачи декларации произошло по его личной вине, так как он одновременно осуществлял оформление документации по четырем отгрузкам рыбопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    Представитель таможенного органа в судебном заседании по удовлетворению заявленного требования высказал возражения по основаниям, изложенным в отзыве, отметив, что период пропуска срока подачи полной ГТД составляет 7 дней. Исправление таможенным инспектором даты в декларации с 16.07.2008г. на 21.07.2008г. свидетельствует о том, что фактически декларация была подана именно 21.07.2008г. На таможенном посту имеется журнал регистрации деклараций и приложенных к ним документов, где отражаются дата и время поступления документов в таможню. То обстоятельство, что Обществом срок подачи полной декларации был нарушен на небольшой период, было учтено административным органом при определении размера административного наказания.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №10705000-87/2008, суд приходит к следующему.
 
      Постановлением Камчатской таможни от 30.07.2008 по делу об административном правонарушении №10705000-87/2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 17.07.2008 и другие материалы дела об административном правонарушении, согласно которым заявитель, выступая в качестве декларанта и собственника товара, 14.04.2008 подал на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» временную грузовую таможенную декларацию, которой был присвоен номер №10705030/140408/0000817. Согласно сведениям указанной ГТД под таможенный режим экспорта был помещен товар – треска мороженная б/г, потрошенная несортированная по размерному ряду, разновес в количестве 156960 кг нетто и икра трески мороженная – 3920 кг нетто, предполагаемая к вывозу за пределы таможенной территории РФ на борту ТР «Планета». Срок подачи полной ГТД на вышеуказанные товары по заявлению декларанта был установлен Камчатской таможней до 14.07.2008 включительно. Товар задекларированный по временной ГТД был вывезен с территории РФ полностью 01.05.2008г. Однако, полная таможенная декларация в установленный Камчатской таможней срок – 14.07.2008 г. декларантом подана не была, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 16.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Общество во исполнение контракта № TFF-SKY/2008, заключенного с фирмой «SKYCorporation, Ltd», осуществляло вывоз продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации и представило в Камчатскую таможню временную грузовую таможенную декларацию №10705030/140408/0000817.
 
    Таможенным органом декларанту был установлен предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации (90 дней) в срок до 14.07.2008г., что подтверждается отметкой в графе «С» временной ГТД.
 
    Полная таможенная декларация №10705030/210708/0001840 согласно описи документов была составлена Обществом 16.07.2008, и согласно отметке таможенного инспектора получена таможенным органом 21.07.2008г. в 14 час. 42 мин.
 
    Таким образом, нарушение Обществом срока подачи полной таможенной декларации при временном декларировании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что Общество имело возможность не нарушать требования таможенного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.
Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении в рассматриваемом случае имеется.
 
    При этом судом признается несостоятельной ссылка заявителя на статью 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.12 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за действиями ответственных лиц, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным не имеет правового значения и довод представителя заявителя о нарушении Обществом срока подачи декларации на один день, а не на семь, как утверждает представитель таможенного органа.
 
      Как видно из оспариваемого постановления, при назначении заявителю административного наказания последнее назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности применения административным органом административной ответственности к заявителю, исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    Руководствуясь статьями 1167-170, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         А.Н. Венин