Определение от 26 февраля 2009 года №А24-389/2009

    2
 
А24-389/2009
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, тел 8 (4152) 219-200, факс 219-219
 
e-mail: arbkamch@mail.kamchatka.ru   http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                 Дело № А24-389/2009
 
    26 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления 
 
 
    Индивидуального предпринимателя Одинокова Михаила Ивановича
 
 
    к ответчику: общество с ограниченной ответственностью  «ЛиГа»
 
 
    о взыскании  79 875 рублей
 
 
установил:
 
 
    Истец, ИП Одиноков М.И., обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика, ООО «ЛиГа» сумму долга по арендной плате 75 000 рублей, сумму долга за просрочку внесения арендных платежей 4 875 рублей.
 
 
    Определением суда от 11 февраля 2009 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
 
    Суд предлагал истцу устранить указанные в определении от 11 февраля 2009 года нарушения и представить в суд необходимые документы в срок по 25 февраля 2009 года включительно.
 
    Копии определения суда об оставлении искового заявлении без движения от 11 февраля 2009 года были получены истцом заблаговременно, что подтверждается уведомлениями о вручении.
 
 
    В определении от 11 февраля 2009 года указано, что истец в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указал в исковом заявлении дату и место рождения истца, дата и место государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    17 февраля 2009 года от истца поступили дополнительные материалы к  исковому заявлению, в которых указана дата и место государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и приложена выписка из ЕГРИП, а дата и место рождения истца по-прежнему не указаны.
 
    Таким образом, истец в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ так и не указана в исковом заявлении дата и место рождения истца.
 
    Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК  РФ    арбитражный   суд  возвращает  исковое  заявление,  если   при  рассмотрении  вопроса  о  его  принятии   установит,  что   не  устранены  обстоятельства,  послужившие  основанием  для  оставления   искового   заявления   без  движения.
 
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная истцом государственная пошлина, в случае возвращения искового заявления, подлежит возврату.          
 
 
    Руководствуясь  статьями 125, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    Исковое заявление возвратить Индивидуальному предпринимателю Одинокову Михаилу Ивановичу.
 
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Одинокову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 897 рублей, уплаченную по квитанции от 06.02.2009 г.
 
 
    Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано в  порядке,  установленном   ст. 188  АПК  РФ.
 
 
    Истцу разъясняется, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Приложение: исковое заявление с приложенными к нему документами на 20 листах.
 
 
 
    Судья                                                                                                Ж.П. Алексеева