Решение от 06 апреля 2009 года №А24-385/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-385/2009
 
    06 апреля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун  А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению:                               Федерального государственного унитарного
 
    предприятия  «Камчатавтодор»
 
 
    о  признании недействительным  требования    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 16.12.2008 №  31367
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:                               Шеремет  И.В.  – представитель по доверенности от
 
    01.02.2009 №  380/юр (сроком до 31.12.2009),
 
 
    от заинтересованного лица:     Силаева Е.С. – представитель  по доверенности
 
    от 11.01.2009  № 02-10  (сроком до 31.12.2009).
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от  16.12.2008 №  31367 об уплате пени по  единому социальному налогу  в сумме 6 250 264руб. 25 коп.
 
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю направлено требование № 31367  об уплате пени по состоянию на 16.12.2008 года по единому социальному налогу. В тоже время, в требовании нет информации о конкретном периоде, за который насчитаны пени, нет расчета пени, не указаны даты, с которых начислены пени, количество дней просрочки, изменялась ли ставка рефинансирования. Определить, за какой налоговый период насчитаны пени, невозможно, равно как и невозможно проверить правильность начисления пени.В целом требование не содержит подробных данных о предъявленных пенях, нет информации о выставленном ранее требовании по недоимке, и предъявлялась ли она к оплате в порядке ст.ст. 69, 70 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Учитывая указанные  обстоятельства, заявитель полагает, что требование не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ, а, следовательно, является недействительным. Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 75 и ст.  77 НК РФ считает, что поскольку имущество предприятия с 14.05.2007 на основании  постановления судебного – пристава исполнителя  находилось под  запретом совершения юридически значимых действий (в отношении 161 единицы техники), а за период с 26 июня 2007 года по 19 июля 2007 года был наложен арест на   другое имущество предприятия, то начисление пеней произведено в нарушение требований ст. 75 НК РФ.
 
 
    Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  в отзыве на заявление (исх. № 02-07/04496 от 10.03.2009, т.3), в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на  ст. 69 НК РФ полагает, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требования изложенным в указанной выше статье. Кроме того,  считает, что в случае  реализации  арестованного имущества по меньшей стоимости чем  та, которая указана в  постановлении судебного пристава – исполнителя, то налоговый орган вправе начислять пени на сумму не погашенной недоимки.      
 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.  Представила копии платежных поручений от 08.10.2008 № 935, от 08.10.2008 № 937, от 08.10.2008 № 938,  от 12.11.2008 № 1088,  от 12.11.2008 № 1089, от 12.11.2008 № 1091, которые свидетельствуют об оплате начиная с позиции требования  17, 18, 20, 21, 22, 23. Так же представила копии инкассовых поручений от 21.11.2008 № 12826, от 21.11.2008 № 12828, от 21.11.2008 № 12829  для приобщения к материалам дела. Представитель заявителя считает, что  расчет  не соответствует оспариваемому требованию, а именно в отношении позиции 1-2 таблицы, поскольку суммы недоимки не  включены  в требование по сроку уплаты с 10.05.2006 на сумму  1 533 руб. (позиция - 1), по сроку уплаты 10.05.2006 на сумму 498 4344 руб. (позиция - 2). Кроме того, в требовании пеня начислена по оплаченной ранее задолженности  (по ранее выставленным требованиям № от 21.07.2008 № 43341, от 28.10.2008 № 66843), в связи, с чем  в требовании в позициях - 17, 18, 20, 21, 22, 23, не должны были начисляться  пени.  Помимо этого,  повторно были взысканы на основании инкассовых поручений от 21.11.2008 № 12826, от 21.11.2008 № 12828, от 21.11.2008 № 12829   пени, которые были уже уплачены.
 
 
    Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает, что требование соответствует действующему законодательству.
 
 
    Выслушав доводы  представителем лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю  выставлено требование об уплате пени  от 16.12.2008 №  31367   в сумме 6 250 264 руб. 25 коп. за несвоевременную  уплату по единому социальному налогу. Всего 24 позиций. При этом   в требовании – по каждой позиции начисление пени не указаны, а отражены  общей суммой в графе «итого», не содержит требование  указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) не приведен.  
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
 
    Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
 
    Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
 
    В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   
 
 
    В данном случае налоговый орган обязан доказать правомерность вынесения ненормативного правового акта - требования об уплате пеней с учетом п. 1, 2, 4 ст. 69 и п.3 ст. 75 НК РФ.   
 
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
 
    С учетом положений названных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ требование об уплате недоимки,  пеней и штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое  требование составлено с нарушениями налоговых норм, что выразилось, в не указании основания начисления пени, требование не содержит в себе указания периода начисления пеней и ставок пеней. Расчет пеней в порядке ст. 75 НК РФ не приведен. Представленный в ходе судебного заседания расчет пеней не соответствует данным, указанным в требовании, а именно  в требовании предложено уплатить пени в сумме 6 250 264 руб. 25 коп., при этом срок уплаты  платежей по налогу за несвоевременную уплату которого были начислены пени и соответственно недоимка 26 325 056 руб. 78 коп. на которую были начислены пени начинается с 15.01.2007 (позиция – 1 требования).  Кроме того, в требовании пени начислялись на задолженность, возникшую с 15.01.2007 (позиция - 1 требования) тогда как в представленном расчете пени начислялись на задолженность с 10.05.2006, с 10.05.2006, с 16.04.2007, с 15.05.2007, с 15.06.2007, с 16.07.2007, 15.08.2007, с 17.09.2007 (позиции  1-8 расчета), то есть начисленные пени в сумме 12 759 руб. 59 коп., на задолженность за более ранние периоды, не включенные в требование. Требование по состоянию на 16.12.2008, однако, расчет пеней с 10.05.2006 по 15.10.2008. Более того, из оспариваемого требования следует, что пени начислены, на задолженность  по срокам уплаты 15.05.2008, 16.06.2008, 15.07.2008, 15.08.2008, 15.09.2008, 15.10.2008  (позиции – 17, 18, 20, 21, 22, 23 требования), тогда как согласно  представленным копиям платежных поручений от 08.10.2008 № 935, от 08.10.2008 № 937, от 08.10.2008 № 938,  от 12.11.2008 № 1088,  от 12.11.2008 № 1089, от 12.11.2008 № 1091 подтверждающих уплату задолженности, которая  не должна была  включаться в требование, однако в требовании задолженность указана без учета ее оплаты. Кроме того, повторно было взыскано на основании инкассовых поручений от 21.11.2008 № 12826, от 21.11.2008 № 12828, от 21.11.2008 № 12829   пени, которые были уже уплачены. Помимо этого, как отражено в требовании, пени начислены по состоянию на 16.12.2008 по ставке 13% годовых (с 01.12.208), а согласно расчету – пени начислены с 01.11.2008 по 12.11.2008 по ставке 11%, а затем с 12.11.2008 по 30.11.2008 по ставке 12%.  Кроме того, в расчете пени  в графе 2 указано «сальдо передачи» в сумме 6 104 345 руб. 25 коп.  Расчет пеней на «сальдо» передачи   без указания суммы не представлен.  Налоговым органом  расчет пеней на сумму  6 104 345 руб. 25 коп.  не представлен, основания возникновения  задолженности не представлено. Законодательство о налогах и сборах начисление пеней на «сальдо» не предусматривает.
 
 
    В силу статей  45, 69, 75 НК РФ, 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено уплатить. Таким образом, следует признать, что налоговый орган не обосновал правомерность начисления пеней на недоимку  в указанном в Требовании размере.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 НК РФ, при этом данные нарушения являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Кроме того,  в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
 
 
    Пункт 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
 
    При чем нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение всех расходных операций по данному счету, за исключением осуществления платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
 
 
    Таким образом, применение к должнику мер принудительного исполнения как налоговым органом так и судебным приставом - исполнителем является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
 
 
    Как установлено судом и не оспаривают стороны,  21 декабря 2005 года исполнительные производства №№ 6836/599/4/05 от  22.09.2005,  6832/595/4/05 от  22.09.2005,  6831/594/4/05 от  22.09.2005, 6837/600/4/05 от  22.09.2005,  6838/601/4/05 от  22.09.2005,  возбужденные  на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатской области о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» 43 340 981 руб. 75 коп.  объединены в сводное исполнительное производство. Основными взыскателями по которому, начиная с 2006 года, являются налоговые органы и органы пенсионного фонда. Общая задолженность предприятия составляет более 190 000000 рублей.
 
 
    Факты наложения ареста на имущество предприятия начиная с 19 февраля 2007 года (т.1, л.д. 43-46), с 26 июня 2007 года по 19 июля 2007 года (т.1. л.д. 48-74) и вынесения 14.05.2007 постановления  о запрещении совершать юридически значимые действия в отношении  имущества должника (отчуждать и также перерегистрировать 161 единицу техники. т.1, л.д. 47) Службой судебных приставов,  приостановление операций по счетам самим налоговым органом, и начисления пени в период нахождения имущества  предприятия под арестом и приостановления операций по банковским счетам   Инспекция также не оспаривает.
 
 
    Доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам   в материалах дела не имеется и  налоговым органом (заинтересованным лицом) не представлено.
 
 
    Поскольку факт ограничения права собственности в отношении имущества ФГУП «Камчатавтодор» в виде наложения ареста на имущество, наложения обеспечительных мер в виде запрещения совершать юридически значимые действия в отношении иного имущества предприятия, приостановление операций по счетам  материалами дела подтвержден, возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве судом  не принимаются.
 
 
    Доказательств, что заявитель  при наличии сводного исполнительного производства на сумму  190 000 000 рублей, а также при наличии указанных выше обстоятельств наложения ареста и ограничений  на имущество, а также  приостановления операций по расчетным счетам имело реальную возможность погасить в установленные законом сроки недоимку,  налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200 и части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах начисление пеней  противоречит п. 3 ст.75 НК РФ,  в связи, с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины составляют  2000 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (заинтересованное лицо).
 
 
    Поскольку  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а заинтересованное лицо  как  налоговый орган в силу п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, то вопрос о  возврате  заявителю государственной пошлины из федерального бюджета   судом не решался.   
 
 
    Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-171, 176, 197- 201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Требования заявителя удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным   и несоответствующим Налоговому кодексу
 
    Российской Федерации  требование  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю   от 16.12.2008 № 31367.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                            А. М. Сакун