Решение от 19 января 2006 года №А24-3847/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                              Дело № А24-3847/05-18
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  12 января   2006 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     19 января  2006 года.                                       
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составесудьи  Алексеевой Ж.П.при ведении протокола  судебного    заседания  судьей  Алексеевой  Ж.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А24-3847/05-18
 
    по иску:  Государственное    унитарное  предприятие  «Тигильское  жилищно-коммунальное  хозяйство» (Дочернее   предприятие  Государственного   унитарного   предприятия  «Производственное  объединение  жилищно-коммунального  хозяйства   Корякского    автономного  округа) (ГУП «Тигильское  ЖКХ»)
 
    к ответчику:   Администрация    муниципального  образования  сельского   поселения    «село Тигиль»
 
    третьи   лица,  не заявляющие  самостоятельных  требований  на    предмет  спора:
 
    МДОУ «Детский   сад «Каюмка»
 
    Администрация   муниципального  образования   Тигильский  район
 
    о  взыскании 3 076 492  руб. 03 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Цыганов В.Н. – представитель по доверенности № 1248 от 29.12.2005 г. (сроком до 31.12.06 г.)
 
    от ответчика: не явились, извещены.
 
    от третьих лиц: не явились, извещены.
 
 
    установил: истец обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ответчика 3 076 492 руб. 03 коп., составляющих задолженность за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение  по  договору    № 5   от  01  января  2003  года.
 
    От ответчика и третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении  определений    суда.
 
 
    На основании статьи  156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц по имеющимся в деле материалам.
 
 
    В судебном заседании 01 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: МДОУ «Детский сад «Каюмка», Администрация муниципального образования Тигильский район.
 
 
    30.11.2005 г. от ответчика - поступило ходатайство № 899 от 29.11.2005 г. об освобождении от ответственности и привлечении надлежащего ответчика по делу.
 
 
    Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к выводу, что по существу это не ходатайство, а отзыв на исковое заявление. В указанном ходатайстве ответчик не отрицает факт заключения договора № 5 от 01.01.2003 г., не оспаривает сумму задолженности, просит суд признать факт отсутствия вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку финансирование смет расходов Муниципального образования с.Тигиль,  в  том числе  по  МДОУ  «Детский   сад  «Каюмка»  осуществлялось  и  осуществляется   из  бюджета   Муниципального  образования   Тигильский  муниципальный  район  районным финансовым отделом администрации   Муниципального образования Тигильский  район. Ответчик просит привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, при этом, не называя,  кто именно  по  его  мнению  является надлежащим ответчиком по делу. Суд  приходит к выводу о рассмотрении  названного ходатайства ответчика в   качестве отзыва на иск.
 
    Суд отклонил заявленной ходатайство на  основании  ст. 46 АПК РФ, так как ответчик не указал надлежащего, по его мнению, ответчика, его местонахождение и не обосновал невозможность  рассмотрения дела без участия другого ответчика.
 
    В   судебном    заседании представитель   истца   не  согласился    на  привлечение   к   участию  в  дело  другого  ответчика  либо  на  замену  ответчика,  просит  рассмотреть   дело  по  заявленным  требованиям.
 
    Представитель истца уточнил наименование истца – Государственное    унитарное  предприятие  «Тигильское  жилищно-коммунальное  хозяйство» (Дочернее   предприятие  Государственного   унитарного   предприятия  «Производственное  объединение  жилищно-коммунального  хозяйства   Корякского    автономного  округа) (ГУП «Тигильское  ЖКХ»),   пояснив,  что  при  подаче  иска  была  допущена  опечатка  в  наименовании  истца.
 
    Учитывая,  что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 12.12.2005 г. № 417/05 и  другим  материалам  дела   подтверждается правильное наименование истца –Государственное    унитарное  предприятие  «Тигильское  жилищно-коммунальное  хозяйство» (Дочернее   предприятие  Государственного   унитарного   предприятия  «Производственное  объединение  жилищно-коммунального  хозяйства   Корякского    автономного  округа) (ГУП «Тигильское  ЖКХ»), государственный регистрационный номер 1024101417438,  суд принял уточнение  в  наименовании    истца.
 
    Представитель истца снял ходатайство № 1000 от 01.11.05 г. об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не подписано ответчиком.
 
    В   судебном    заседании представитель  истца   исковые  требования    поддержал  в  полном   объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что представленное Администрацией муниципального образования «Сельское поселение «Тигиль» ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком и об освобождении от ответственности по данному иску, является необоснованным, поскольку право определять ответчика предоставлено истцу. Настоял на взыскании задолженности с ответчика, указанного в иске – Администрация муниципального образования «Сельское поселение «Тигиль».
 
    По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены дополнительные документы:
 
    - отзыв ответчика, текст которого представлен ответчиком в материалы дела как ходатайство,
 
    - подлинники счетов-фактур,  представленные  ранее  в  материалы  дела  в  копиях.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к    выводу,  что  заявленные  истцом  требования     подлежат  удовлетворению  в полном объеме по  следующим  основаниям.
 
 
    Из  материалов  дела    судом  установлено.
 
 
    Между ГУП Тигильское жилищно-коммунальное хозяйство (истец  по  делу, Теплоснабжающая организация – по договору)  и   Администрацией Муниципального образования село Тигиль (ответчик  по  делу, Потребитель – по договору)  был  заключен  договор  № 5  от  01.01.2003  г.,  согласно  которому    истец   принял  на   себя  обязательства  подавать   тепловую  энергию,   а  ответчик  -  принимать  ее  и  своевременно  оплачивать  (далее  по  тексту  -  «договор»  или  «договор  поставки») для  детского  сада  «Каюмка».
 
    В пункте (п.)  1 договора сторонами  согласован период отпуска тепловой энергии – с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.,  в   п.2. -  количество   поставляемой  тепловой энергии,   в  п. п.  5, 6  -  стоимость   поставляемой  тепловой  энергии.
 
    Согласно п.7 договора все расчеты по настоящему договору производятся на основании счетов, выписываемых «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю». 
 
    В   договоре   поставки  отсутствует   условие,  что   оплата  за  поставленную  тепловую  энергию  производится  при  условии   финансирования   из  бюджета   Муниципального  образования   Тигильский  район.
 
 
    Согласно  статьям   548, 539    Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ)      по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На  основании    изложенного    и  статей  432,  548, 539    ГК  РФ    суд   договор   поставки    тепловой  энергии   между  истцом  и  ответчиком  является  заключенным,  поскольку  сторонами  достигнуто  соглашение   по  всем   существенным   условиям  договора.
 
 
    Истец    осуществил  поставку   тепловой  энергии  в  соответствии  с условиями  договора,    просрочка  в   оплате  поставленной   энергии  со  стороны  ответчика   явилась  основанием  для  обращения  в   суд  за  взысканием    суммы  долга.
 
    На оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. истцом выставлены ответчику следующие счета – фактуры:
 
    - № 60-А от 05.03.2003 г. на сумму 887 782 руб. 49 коп.,
 
    - № 81 от 13.03.2003 г. на сумму 366 406  руб. 49 коп.,
 
    - № 127 от 21.04.2003 г. на сумму 35 898 руб. 32 коп.,
 
    - № 163 от 08.05.2003 г. на сумму 280 659 руб. 59 коп.
 
    - № 211 от 05.06.2003 г. на сумму 172 160 руб. 26 коп.
 
    - № 360 от 05.11.2003 г. на сумму 350 038 руб. 82 коп.
 
    - № 406 от 04.12.2003 г. на сумму 653 932 руб. 90 коп.
 
    - № 452 от 26.12.2003 г. на сумму 823 413 руб. 16 коп.
 
    Всего на сумму 3 570 292 рубля 03 копейки.
 
    По этим счетам ответчиком была произведена оплата долга в размере 493 800 рублей. Оплата подтверждена следующими платежными поручениями:
 
    - № 158 от 14.03.2003 г. на сумму 366 400 руб.
 
    - № 221 от 25.04.2003 г. на сумму 13 000 руб.
 
    - № 300 от 21.05.2003 г. на сумму 17 400 руб.
 
    - № 736 от 04.12.2003 г. на сумму 97 000 руб.
 
    Таким образом,  задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2003 г по 31.12.2003 г. составила 3 076 492 руб. 03 коп.     
 
 
    Задолженность  ответчика   в  оплате  за  поставленную  тепловую  энергию   подтверждается   составленным   между  истцом  и   ответчиком   актом   сверки  взаиморасчетов  от  14  июля   2005  года.
 
    В    ходатайстве  и   отзыве  на   иск    ответчик    подтвердил     факт   получения   тепловой    энергии   от  истца      по  договору  №  5   от  01.01.2003  года   и  свою  задолженность  по  состоянию  на  1.12.2005  года  в  размере  3 076 492  рубля  03  копейки.
 
    Таким  образом,    суд    приходит  к   выводу,  что  сумма  задолженности   ответчика  перед   истцом в  размере  3 076 492  рублей 03  копейки  подтверждена  материалами  дела.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309,  314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга и ее размер, равно как и  опровергающих  фактическое количество полученной потребителем тепловой энергии в названный выше период ответчик  суду не представил.
 
    Согласно   статье 22 Устава  Муниципального  образования    село   Тигиль (далее -   Устав  С.Тигиль),  действовавшего  в   2003  году  в  период  заключения  и  исполнения   договора, администрация   села  Тигиль  разрабатывает  бюджет  с.  Тигиль   и  обеспечивает    его  выполнение, осуществляет    управление    муниципальными  предприятиями  и   учреждениями.
 
    Согласно  статье   28   финансовые  ресурсы   с.Тигиль  состоят     из  средств  местного  бюджета ,  а  также    целевых  средств,  выделяемых   с.Тигиль   из  бюджета    Российской  Федерации  и  бюджетов  районного и  Корякского  автономного  округ.  Исполнение   бюджета   осуществляет   администрация  с.Тигиль.
 
    Согласно   действующему  Уставу  муниципального  образования    сельского  поселения  Тигиль  (далее  -  Устав м.о.сельского  поселения  Тигиль)   администрация    сельского  поселения  Тигиль    является  исполнительно-распорядительным  органом   местного  самоуправления,   является  юридическим  лицом,  имеет  собственное  имущество,  собственные  источники   финансирования,  может  от  своего  имени  приобретать  права  и  обязанности,  быть  истцом  и  ответчиком  в   суде  (ст.  36).  Согласно  ст.  50  действующего  Устава  сельское  поселение  имеет   собственный  бюджет.
 
    Согласно   выписке  из Единого  государственного  реестра  юридических  лиц,   предоставленной  по  запросу    суда  налоговым  органом,   Администрация  с.Тигиль  и  Администрация   муниципального  образования    сельского  поселения  «село  Тигиль»     является    одним  и  тем же   юридическим  лицом.
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что   Администрация   муниципального  образования    сельского  поселения  «село  Тигиль»        является  надлежащим  ответчиком    по  настоящему  делу.
 
 
    Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 5 от 01.01.2003г. в сумме 3 076 492 руб. 03 коп. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На  основании    изложенного,     суд  приходит  к   выводу,  что  ответчик  не  доказал  того,  обстоятельства,  что   не  должен  оплачивать   поставленную  истцом  тепловую  энергию.
 
    Ссылки истца  на      недофинансирование    из  районного  бюджета     являются  необоснованными,  поскольку    недофинансирование     не  исключает   обязанности    выполнения   принятых  на    себя  обязательств  по  договору.
 
 
    Заслушав   объяснения   истца,  исследовав    материалы   дела  и  оценив  доказательства  в  их  совокупности,  арбитражный    суд  приходит  к   выводу,  что   с  ответчика  в  пользу  истца  надлежит    взыскать 3 076 492  рубля  03  копейки.
 
 
    При принятии    иска к  производству истцу   судом  была  предоставлена  отсрочка по уплате государственной  пошлины.  Поскольку    в  соответствии  со  статьей  333.37  Налогового    кодекса  Российской   Федерации   (НК  РФ)   органы   местного  самоуправления,  обращающиеся    в  защитой   общественных  интересов  в   арбитражный    суд,   освобождены  от  уплаты  государственной  пошлины  только  при  обращении   в   арбитражные    суды,  то  в  соответствии  со  статьей   110  АПК  РФ  государственная  пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере  26 882 руб. 46 коп.
 
    Ответчик  заявил  ходатайство   от  01.11. 2005  года  №  836,  поступившее  в  арбитражный   суд   14.11.2005  года,    об    освобождении    уплаты    судебных  расходов  в   связи  с  тяжелым  материальным  положением.
 
    В  соответствии   с   частью  2  статьи  333.22.  НК  РФ   арбитражные   суды,  исходя   из  имущественного  положения    плательщика,  вправе   уменьшить  размер    государственной  пошлины.
 
    Учитывая   тяжелое  материальное   положение  ответчика,  подтвержденное  материалы   дела,    суд  удовлетворяет   ходатайство  ответчика  и  уменьшает  государственную  пошлину,  подлежащую   взысканию  в  федеральный  бюджет  с  ответчика  до    100  рублей.
 
 
 
    Руководствуясь ст.1-3,  17,   27,   28,   65,  71,   101-103, 106,   110,   167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования   удовлетворить.
 
 
    Взыскать   с  Администрации  муниципального  образования    сельского  поселения «село  Тигиль»   в  пользу Государственного  унитарного  предприятия  «Тигильское    жилищно-коммунальное    хозяйство» (Дочернее   предприятие  Государственного   унитарного   предприятия  «Производственное  объединение  жилищно-коммунального  хозяйства   Корякского    автономного  округа) 3 076 492  рубля 03  копейки -  сумму  основного   долга.
 
 
    Взыскать   с  Администрации  муниципального  образования    сельского  поселения «село  Тигиль»  в  доход   федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере   100  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию   арбитражного  суда Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Алексеева  Ж.П.