Решение от 17 февраля 2006 года №А24-3846/2005

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                              Дело № А24-3846/05-18
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  10 февраля 2006 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено     17 февраля  2006 года.                                     
 
 
    Арбитражный суд Камчатской области в составесудьи  Алексеевой Ж.П.при ведении протокола  судебного    заседания  судьей  Алексеевой  Ж.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело   № А24-3846/05-18
 
    по иску:  Государственного    унитарного  предприятия  «Тигильское  жилищно-коммунальное  хозяйство» (Дочернее   предприятие  Государственного   унитарного   предприятия  «Производственное  объединение  жилищно-коммунального  хозяйства   Корякского    автономного  округа) (ГУП «Тигильское  ЖКХ»)
 
    к ответчику:  МДОУ «Детский   сад «Каюмка»
 
    третьи   лица,  не заявляющие  самостоятельных  требований  на    предмет  спора:
 
    Администрация    муниципального  образования  сельского   поселения    «село Тигиль»
 
    Отдел образования Администрации Тигильского района
 
 
    о  взыскании 2 312 291 руб. 33 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бобылева А.И. – представитель по доверенности № 127 от 24.01.2006 г. (сроком до 24.01.07 г.), Нетбай М.Ю. – директор.
 
    от ответчика: не явились, извещены.
 
    от третьих лиц: не явились, извещены.
 
 
    установил:  истец,  ГУП «Тигильское   ЖКХ»,   обратился  с  иском     в  арбитражный   суд  Камчатской  области   с  требованием  о взыскании с  ответчика,  МДОУ  Детский  сад  «Каюмка», долга за поставленную  по  договору  тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 2 312 291 руб. 33 коп.
 
    Определением суда от 03 октября 2005 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  учредители ответчика: Администрация    муниципального  образования  сельского   поселения    «село Тигиль», Отдел образования Администрации Тигильского района.
 
    В судебном заседании 13 января 2006 года    суд   принял   уточнение  наименования  истца  - Государственное    унитарное  предприятие  «Тигильское  жилищно-коммунальное  хозяйство» (Дочернее   предприятие  Государственного   унитарного   предприятия  «Производственное  объединение  жилищно-коммунального  хозяйства   Корякского    автономного  округа) (сокращенное    наименование - ГУП «Тигильское  ЖКХ
 
 
    Ответчик и третьи лица,   не  заявляющие   самостоятельных  требований   на  предмет  спора,  в судебное заседание не явились, о  времени  и  месте     судебного   заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
 
    От Администрации муниципального образования сельское поселение «село Тигиль» поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    На основании статьи  156 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц по имеющимся в деле материалам.
 
 
    От Администрации муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации Тигильского муниципального района в лице финансового органа.  В  отзыве  на   иск Администрация муниципального образования сельского поселения «село Тигиль»  просит   привлечь  к   участию  в  деле   субсидиарного  ответчика   -   Муниципальное    образование   Тигильский  район  в  лице  администрации.
 
    Ответчик  в  отзыве  на  иск   просит   привлечь  к   субсидиарной   ответственности финансовый    отдел  администрации     муниципального  образования    «Тигильский   район»,  а  также -  заменить   ответчика  на    районный финансовый    отдел  администрации     муниципального  образования    «Тигильский   район».
 
    Представитель истца возражала по заявленным ходатайствам, поскольку только истец вправе определять исковые требования и ответчиков, просит  рассмотреть   дело  по  заявленным  требованиям   к  указанному  в  иске  ответчику  и  имеющимся  в  деле    материалам.
 
    На  основании  статей 46, 47,  49 АПК  РФ    суд  отклонил   названные  ходатайства   третьего  лица  и  ответчика   о  привлечении  в  качестве   соответчика    по  делу  Администрации  Тигильского   муниципального  района  в  лице  финансового  отдела, Муниципальное   образование   Тигильский  район  в  лице  администрации,   поскольку  истец,  определив  свои  требования,  не  согласился  на     привлечение  к   участию  в  деле     другого   ответчика,  и   судом  не  установлено  обстоятельств  невозможности   рассмотрения   дела  без   другого  ответчика.
 
    Отдел  образования  администрации   Тигильского  района  в  своем  письме   № 476  от 22.12.2005  года   пояснил,  что   согласно    Уставу   и  Учредительному  договору   ответчика,  финансирование   ответчика    осуществляется     Администрацией  с.Тигиль.
 
 
    В   судебном    заседании представитель  истца   исковые  требования    поддержала  в  полном   объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила,   что   истец   надлежащим  образом     выполнил   условия  договора,  поставив  ответчику  тепловую  энергию  в  полном  объеме.  Неоплата    ответчиком  поставленной  тепловой  энергии в  размере 2 312 291 руб. 33 коп.   явилась  основанием  для  обращения  с  настоящим  иском  в   арбитражный   суд. Истец  настаивает  на взыскании задолженности с ответчика, указанного в иске – Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждение Детский сад «Каюмка»  (далее  -  МДОУ   Детский  сад «Каюмка»). Истец  не  подтвердил     поступление   оплаты      за  поставленную ответчику  тепловую  энергию.    Представитель  истца   также  не  подтвердила   зачет   взаимных  требований,  просила взыскать  с  ответчика    задолженность  в    заявленном  размере.
 
 
    В  представленном    суду   отзыве  на  иск  ответчик   по  существу  не  возражает   по  заявленному  истцом  размеру  задолженности  за  поставленную  тепловую  энергию.   При  этом,  ответчик   считает,  что  не  является    юридическим  лицом  в  полном  объеме,   просит    привлечь  к   субсидиарной  ответственности финансовый    отдел  администрации     муниципального  образования    «Тигильский   район».
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к    выводу,  что  заявленные  истцом  требования     подлежат  удовлетворению  в полном размере по  следующим  основаниям.
 
 
    Из  материалов  дела    судом  установлено.
 
 
    Между ГУП Тигильское жилищно-коммунальное хозяйство (истец  по  делу, Теплоснабжающая организация – по договору)  и   Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Каюмка» (ответчик  по  делу, Потребитель – по договору)  был  подписан   договор  № 6  от  01.01.2005  г.,  согласно  которому    истец   принял  на   себя  обязательства  подавать   тепловую  энергию,   а  ответчик  -  принимать  ее  и  своевременно  оплачивать  (далее  по  тексту  -  «договор»  или  «договор  поставки»).
 
    В пункте (п.)  1 договора сторонами  согласован период отпуска тепловой энергии – с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.,  в   п.2. -  количество   поставляемой  тепловой энергии,   в  п. п.  5, 6  -  стоимость   поставляемой  тепловой  энергии.
 
    Согласно п.6 договора все расчеты по настоящему договору производятся в течение 10 банковских дней после получения Потребителем счета-фактуры за потребленное тепло.
 
    Договор  не  содержит  оговорок  об    оплате    тепловой   энергии   третьими  лицами  или   в  зависимости  от    финансирования    из  бюджета.
 
 
    Согласно  статьям   548, 539    Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (ГК  РФ)      по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На  основании    изложенного    и  статей  432,  548, 539    ГК  РФ    суд прих=одитк    выводу,  что  договор   поставки    тепловой  энергии   между  истцом  и  ответчиком  является  заключенным,  поскольку  сторонами  достигнуто  соглашение   по  всем   существенным   условиям  договора.
 
 
    Истец    осуществил  поставку   тепловой  энергии  в  соответствии  с условиями  договора,   что  подтверждается  подписанными  сторонами   актами  №№  09,  52, 118,  171.
 
    На оплату поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. истцом выставлены ответчику следующие счета – фактуры   на  общую   сумму 3 225 591 рубль 33 копейки:
 
    - № 09 от 31.01.2005 г. на сумму 884 066 руб. 15 коп.,
 
    - № 52 от 11.03.2005 г. на сумму 770 791  руб. 10 коп.,
 
    - № 67 от 28.03.2005 г. на сумму 738 067 руб. 20 коп.,
 
    - № 118 от 27.03.2005 г. на сумму 519 502 руб. 79 коп.
 
    - № 171 от 27.05.2005 г. на сумму 313164 руб. 09 коп.
 
    По этим счетам  была произведена оплата долга в размере 913 400 рублей  платежным    поручением № 19 от 11.02.2005 г.
 
    Таким образом,  задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2005 г по 01.06.2005 г. составила 2 312 291 руб. 33 коп.     
 
    Задолженность  ответчика   в  оплате  за  поставленную  тепловую  энергию   подтверждается   составленным   между  истцом  и   ответчиком   актом   сверки  взаиморасчетов  от  14  июля   2005  года.
 
    В   отзыве  на   иск    ответчик    не отрицает    факт   получения   тепловой    энергии   от  истца      по  договору  №  6   от  01.01.2005  года   и  свою  задолженность  по  состоянию  на  1.06.2005  года  в  размере  2 312 291  рубль  33  копейки.
 
 
    Таким  образом,    суд    приходит  к   выводу,  что  сумма  задолженности   ответчика  перед   истцом в  размере  2 312 291  рубль 33  копейки     подтверждается   материалами  дела и является    доказанной.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 309,  314  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
 
    Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, равно как и  опровергающих  фактическое количество полученной потребителем тепловой энергии в названный выше период,  ответчик  суду не представил.
 
 
    Согласно Уставу  муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Каюмка» с. Тигиль  Тигильского района Корякского автономного округа   муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Каюмка» является муниципальным дошкольным образовательным Учреждением. Полное официальное наименование Учреждения – муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Каюмка». Является  юридическим  лицом,  имеет  право на ведение финансово-хозяйственной деятельности, печать и штамп со своим наименование. Вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности,  быть  истцом  и  ответчиком  в   суде, Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством (п.1.8.  Устава).   Согласно   п.6.1.  Устава  все  имущество   ответчика    находится  в  муниципальной   собственности    с.Тигиль.
 
    Сведения  об  ответчике   внесены    в  Единый  государственный   реестр   юридических  лиц,  ответчик  состоит  на  налоговом    учете  в  качестве  юридического  лица,  что  подтверждается   свидетельствами  серия  82  № 000018121,   серия   82  № 000017179,   выданными    Межрайонной   инспекцией   Министерства    Российской  Федерации  по  налогам  и  сборам  № 1   по  Камчатской  области  и  Корякскому   автономному  округу.
 
    На  основании   изложенного,   суд  приходит  к   выводу,  что   Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Каюмка» является  надлежащим  ответчиком    по  настоящему  делу.
 
 
    Поскольку факт неоплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии судом установлен, то требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 6 от 01.01.2005г. в сумме 2 312 291 руб. 33 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению полностью на основании ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В подтверждение погашения задолженности   в  порядке  зачета ответчик и третьи лица представили суду и истцу письма  Финансового отдела Администрации Тигильского района № 205, № 196 от 30.12.2005 г. о финансировании   за  отопление   в  декабре   2005  года,  адресованные     Администрации    с.Тигиль,  ГУП  «Тигильское  ЖКХ»,  Бюджетному  отделу   финансового  отдела,  Бухгалтерии   финансового  отдела
 
    Названные  письма  не  принимаются     судом   в  качестве  доказательства   зачета   взаимных  требований или оплаты   за  поставленную  энергию в  силу  статьи 68  АПК  РФ,  как  недопустимые.
 
    Кроме  того,   поскольку согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Данная норма права определяет условия, при которых допускается зачет: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению.
 
    Представленные    суду  письма  не  подтверждают   произведенный  между  истцом  и  ответчиком зачет    взаимных  требований в  порядке  ст.  410  ГК  РФ.
 
    Из представленной истцом справки Тигильского отделения № 7465 Сбербанка РФ от 24.01.2006 г. за № 50, следует, что деньги на счет истца не поступали, задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение погашена не была.
 
 
    Суд в  определении  от  13.01.2006  года  предлагал  ответчику   и  третьим  лицам  представить   надлежащие  доказательства    погашения  перед   истцом задолженности   за  поставленную  тепловую  энергию.    Однако,  таких  доказательств    суду  не  было  предоставлено.
 
    На основании    изложенного,   суд  приходит к   выводу,  что  ответчик   не  доказал  погашение   задолженности   перед  истцом.
 
 
    Суд  не  принимает  довод   ответчика  о  том,  что    МДОУ  детский    сад  «Каюмка»     не   является   юридическим  лицом  в  полном  объеме,  поскольку   это   не  подтверждается   материалами    дела.
 
    Ссылка  ответчика    на   ст.  1071   является   необоснованной,  поскольку  данная  норма  относится  к  отношениям,  возникающим   из  обязательств  по  возмещению  вреда.
 
    Не  принимается   судом  довод  ответчика  и Администрации  села  Тигиль  о  том,   что  к  субсидиарной  ответственности   должен  быть   привлечен    финансовый    отдел  администрации     муниципального  образования    «Тигильский   район» в  лице   финансового  отдела  и  муниципальное  образование  Тигильский  район,      поскольку  в  данном  деле   не  заявлено   требование  о    взыскании  долга  с    субсидиарного    должника.
 
    Ссылка   ответчика  и  Администрации   с,Тигиль  на   недостаточность   финансирования    из  бюджета   является   несостоятельной,  так как  недостаточность  финансирования   учреждения  собственником    имущества  не  исключает  обязанности  учреждения  исполнять   принятые    на   себя   обязательств  по  договору.
 
 
    Заслушав   объяснения   истца,  исследовав    материалы   дела  и  оценив  доказательства  в  их  совокупности,  арбитражный    суд  приходит  к   выводу,  что   с  ответчика  в  пользу  истца  надлежит    взыскать 2 312 291  рубль  33  копейки.
 
 
    Согласно  статье  333.21  Налогового   кодекса  Российской  Федерации   размер  государственной  пошлины  при   цене  иска  2 312 291  рубль  33  копейки      составляет 23 061 руб. 46 коп
 
    Поскольку    истцу    при  принятии  иска  была  предоставлена  отсрочка   оплаты  государственной   пошлины, то в  соответствии  со  статьей   110  АПК  РФ  государственная  пошлина  в  данном  случае  подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в размере  23 061 руб. 46 коп. с ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.1-3, 5-12,  17,   27,   28,   65,  71,   101-103, 106,   110,   167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования   удовлетворить.
 
 
    Взыскать   с  Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Каюмка» в пользу Государственного унитарного  предприятия  «Тигильское    жилищно-коммунальное    хозяйство» (Дочернее   предприятие  Государственного   унитарного   предприятия  «Производственное  объединение  жилищно-коммунального  хозяйства   Корякского    автономного  округа) 2 312 291рубль 33  копейки -  сумму  основного   долга.
 
 
    Взыскать   с  Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Каюмка» в  доход   федерального  бюджета   государственную  пошлину  в  размере   23 061  рубль 46 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию   арбитражного  суда Камчатской области в течение месяца после его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Алексеева  Ж.П.