Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А24-3844/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Петропавловск-Камчатский № А24-3844/2014
02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству
искового заявления
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (ИНН 7729071387, ОГРН 1027739793212)
к ответчику
обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (ИНН 2536223620, ОГРН 1092536011237)
о расторжении контракта от 25.06.2013 и взыскании убытков
в сумме 186 003 руб. 32 коп.
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее - ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Банкеринг» (далее – ООО «ДВ Банкеринг», ответчик) о расторжении контракта от 25.06.2013 и взыскании убытков в сумме 186 003 руб. 32 коп.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309-310, 450-451, 510, 520-521, 523-526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту от 25.06.2013 товара.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 исковое заявление ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено представить в суд доказательства устранения нарушений, указанных в определении в срок по 01.09.2014 (включительно).
Устраняя допущенные при подаче иска недостатки, истец направил в суд копию платежного поручения № 521223 от 11.08.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 6 580 руб. 09 коп.
Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, а именно: в нарушение пункта
2 части 1 статьи 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением обосновывающих соответствующее ходатайство документов.
В качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску истец представил копию платежного поручения № 521223 от 11.08.2014 об уплате государственной пошлины в сумме 6 580 руб. 09 коп.
Указанная копия платежного поручения не принимается судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина РФ № 3-В1-01 от 07.12.1995 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
В силу пункта 5.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и Приложению № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика
В представленной истцом копии платежного поручения № 521223 от 11.08.2014 в поле «Отметки банка» отсутствует подлинный штамп казначейства и подпись ответственного исполнителя (уполномоченного лица).
Таким образом, истец не представил суду надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины по заявленному иску.
В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный судом срок
не устранены, иск подлежит возврату его подателю на основании пункта 4 части
1 статьи 129 АПК РФ.
В связи с тем, что платежное поручение № 521223 от 11.08.2014 судом не принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, оснований для применения положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
возвратить исковое заявление истцу.
Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление и приложенные к нему документы на 177 л.
Судья Ю.С. Скрипник
