Определение от 16 октября 2014 года №А24-3838/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ
 
683009, Российская Федерация, Камчатский край,
 
г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Петропавловск-Камчатский                                                         Дело № А24-3838/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Турманидзе Жани Моединовича (ИНН 410101622943, ОГРН 304410134400375)
 
    о признании недействительным протеста прокурора города Петропавловска-Камчатского от 24.10.2011 № 49/2011;
 
    о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101036106, ОГРН 1024101022010)                      от 14.12.2011 № 3472,
 
 
    при участии:
 
 
    от заявителя: ИП Турманидзе Ж.М. – лично, Каджая С.Н. – по доверенности от 03.10.2014, номер в реестре нотариуса № 7-3518, сроком на три года;
 
    от прокурора: Варшавская В.В. – по доверенности от 02.07.2014 № 07/12-2014, по 31.12.2014 (в судебном заседании 07.10.2014 до перерыва);
 
    от Администрации: Кишаменов Т.Г. – по доверенности от 01.01.01/1485/14, по 31.12.2014,
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Турманидзе Жани Моединович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Турманидзе Ж.М.) обратился в арбитражный судсуд с заявлением о признании недействительными протеста прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее – прокурор) от 24.10.2011 № 49/2011 и постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация) от 14.12.2011 № 3472.
 
    В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.
 
    Прокурор, представитель Администрации с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    Выслушав пояснения заявителя и его представителя, прокурора, представителя Администрации, рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом, 24.10.2011 прокурором города Петропавловска-Камчатского принесен протест № 49/2011 об отмене постановления Администрации «О согласовании индивидуальному предпринимателю Турманидзе Жани Моединовичу места размещения здания кафе-бара на земельном участке по ул. Академика Королева» от 08.09.2009 № 2716.
 
    14.12.2011 Администрацией во исполнение требования прокурора вынесено постановление № 3472 «О признании утратившим силу постановления администрации от 08.09.2009 № 2716 «О согласовании индивидуальному предпринимателю Турманидзе Жани Моединовичу места размещения здания кафе-бара на земельном участке по ул. Академика Королева» и постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.10.2009 № 3293 «О внесении изменения в постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.09.2009 № 2716 «О согласовании индивидуальному предпринимателю Турманидзе Жани Моединовичу места размещения здания кафе-бара на земельном участке по ул. Академика Королева».
 
    Предприниматель, полагая, что протест прокурора от 24.10.2011 № 49/2011 и постановление Администрации от 14.12.2011 № 3472 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом под ненормативным правовым актом понимается документ любого наименования, принятый государственным или иным публичным органом,  касающийся конкретных лиц, порождающий для этих лиц определенные обязанности и имеющий властно-распорядительный характер.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащие в оспариваемом акте властное волеизъявление, порождающее последствия для заявителя.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме (пункт 2 статьи 23 Закона № 2202-1).
 
    По смыслу приведенных норм Закона № 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 указанного Закона), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении протеста прокурора реализуется путем специальной процедуры –обращения в суд.
 
    Таким образом, принесенный в порядке статьи 23 Закона № 2202-1 протест прокурора, не относится к ненормативным правовым актам, содержащим властные предписания и затрагивающим права и законные интересы заинтересованных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, согласно которой проверка законности и обоснованности решения прокурора является прерогативой вышестоящих прокуроров и судов общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012 по делу № А24-3820/2012 требования предпринимателя удовлетворены,  постановление Администрации от 14.12.2011 № 3472 признано недействительным.
 
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 № 05АП-785/2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2012  отменено, оспариваемое предпринимателем постановление Администрации признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    На основании изложенного суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку протест прокурора не относится к ненормативным правовым актам, а в отношении оспариваемого постановления Администрации имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
 
    Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 150 (пункты 1, 2 части 1), 151, 184, 185, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А24-3838/2014 прекратить.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Турманидзе Жани Моединовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд (квитанция ФГУП «Почта России» от 11.08.2014 № 39494). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
 
 
 
    Судья                                                                                                              К.Ю. Иванушкина